Приговор № 1-676/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-676/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 02 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ... Края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего детей ** годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., состоящего на воинском учете, работающего водителем в службе такси ... не судимого;

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба и с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** около 20 часов 30 минут, ФИО2 находился на проезжей части в ... ..., где нашел сотовый телефон «Нокиа», на котором имелись сведения о балансе банковского счета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в 20 часов 41 минуту, используя найденный сотовый телефон, посредством услуги «мобильный банк», незаконно совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета на банковский счет № банковской карты, выпущенной на имя ФИО7 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в хищении денежных средств с банковского счета, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено следующее. ** около 20 часов 30 минут, он шел по ... ..., где на тротуаре нашел сотовый телефон, с содержащимися сведениями, что баланс банковского счета составляет около 20 000 рублей. С помощью услуги «мобильный банк», он осуществил перевод денежных в размере 8 000 рублей на банковскую карту сожительницы ФИО7 по абонентскому номеру №. После этого сотовый телефон выкинул, а переведенные денежные средства обналичил в банкомате и распорядился ими. (л.д.98-101, 106-109, 156-159)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, указал на проезжую часть в ... ..., где подобрал сотовый телефон, при помощи которого перевел денежные средства со счета; также указал на банкомат по адресу: ..., ..., ..., где он обналичил денежные средства. (л.д.114-121)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета, при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 (л.д.14-17, 150-151) и свидетель ФИО6 (л.д.50-52) давали согласующиеся показания, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с услугой «Мобильный банк» для перевода денежных средств со счета. ** около 20 часов, Потерпевший №1 поставил автомобиль в гараж, расположенный по адресу: ..., ..., вернулся домой. Около 20 часов 45 минут последний обнаружил, что выронил свой сотовый телефон «Нокиа». В последствии они выяснили, что этот день через услугу «Мобильный банк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на банковскую карту №****7412, принадлежащую .... Данный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как он пенсионер.

Свидетель ФИО7 поясняла, что ** около 20 часа 50 минут, на её банковскую карту поступили 8 000 рублей. ФИО2 сообщил, что перевод денег осуществил он. Около 21 часа 40 минут, она вместе с ФИО2 проследовала в отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ..., ..., где последний с её карты обналичил 8 000 рублей. (л.д.77-79, 106-109, 129-131)

Свидетель ФИО8 – являющийся сотрудником полиции пояснял следующее. Работая по заявлению о хищении денежных средств со счета Потерпевший №1, было установлено, что денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО7, затем обналичены в банкомате по адресу: ..., ..., .... По имеющимся камерам видеонаблюдения было установлено, что преступление совершил ФИО2 (л.д.63-65)

Все приведенные показания об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета, нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена сумма хищения, которая согласуется с приведенными показаниями потерпевшего.

Согласно протокола выемки и осмотра от **, потерпевший Потерпевший №1 выдал историю операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), и детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №. Также был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк». Из указанных документов следует, что ** в 20 часов 41 минуту, с указанного банковского счета Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей, на банковский счет № банковской карты, выпущенной на имя ФИО7 (л.д.19-21, 22-33, 53-55)

Согласно протоколам выемки и осмотра от **, свидетель ФИО8 выдал диск с видеозаписями камер наблюдения как ** в 21 час 13 минут мужчина (установленный как ФИО2) находится в отделении ПАО «Сбербанк». (л.д.67-69, 70-74)

Согласно протоколам выемок и осмотра от ** и от **, у свидетеля ФИО7 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №; а также её сотовый телефон, с имеющейся информацией о переводе ** денежных средств в количестве 8 000 рублей, и их снятии в банкомате. (л.д.81-83, 84-86, 133-135, 136-138, 139)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2 без ведома Потерпевший №1, перевел с банковского счета последнего денежные средства в размере 8 000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, получил от этого материальную выгоду, причинив тем самым ущерб потерпевшему. По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

По делу установлено, что потерпевший не давал подсудимому разрешения распоряжаться указанными денежными средствами, последний осознавал это, однако неправомерно распорядился ими указанным способом. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – «кража с банковского счета».

При установленной сумме похищенного, которая составила 8 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете врача психиатра, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 не судим (л.д.165, 194), зарегистрирован и проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.196); не женат, имеет детей № годов рождения, которые проживают отдельно (л.д.175); состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д.177), на учете нарколога не состоит (л.д.169, 171) работает таксистом.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, сведения о личности виновного. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сведения о личности ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден о возможности исправления виновного без реального отбывания лишения свободы, однако под контролем специализированного государственного органа.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновному дополнительные наказания, которые не являются обязательными, находя достаточным для его исправления основного наказания.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, а также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть назначено не более двух третей от верхнего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией.

На основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Заявление прокурора о взыскании с виновных процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката, в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций по банковской карте, детализация телефонных соединений, ответ ПАО «Сбербанк», компакт-диск – хранящиеся в уголовном деле, хранить также при деле;

- банковскую карту, сотовый телефон «Самсунг» - хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Поправко