Апелляционное постановление № 22-2177/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-2177/2018

судья Хаджаев С.Х.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «2» ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р., с участием:

прокурора Цыреновой Ч.Б.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <...> от 11 сентября 2018 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

29 августа 2016 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.2641 УК РФ, ст.264 ч.4 УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

- срок отбытия наказания исчисляется с 22 декабря 2016 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2018 года в Железнодорожный районный суд <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года.

11 сентября 2018 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддерживает его ходатайство. Он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, имеет трех малолетних детей, воспитанием которых занимается безработная супруга. По исковым требованиям производит ежемесячные отчисления, других источников дохода не имеет. Прокурор также полагал возможным удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (ред. от ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал лишь тем, что ФИО1 возместил незначительную часть вреда, причиненного преступлением, и что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для достижения целей наказания. При этом суд не привел мотивы, по которым счёл частичное возмещение вреда незначительным, а отбытую часть наказания недостаточной для достижения целей наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд не дал надлежащей оценки совокупности следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с ..., прибыл самостоятельно. В настоящее время отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, выучился на специальность «столяр», учился прилежно и занятия не пропускал, трудоустроен на оплачиваемую работу, трудолюбив, случаев отказа от работ не имеет, добросовестно относится к своим обязанностям, за что имеет 4 поощрения, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает и нарушений не допускает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры педагогического воздействия реагирует правильно и делает соответствующие выводы, признает вину и раскаивается в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с семьей, взысканий не имеет. Из заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительным листам, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (выплачено потерпевшим <...> рублей, остаток составляет <...> рублей). После освобождения осужденного из исправительного учреждения, гарантированного его трудоустройство по месту жительства. Согласно выводам психолога, у ФИО1 сформирована намеченная программа поведения после освобождения, последний ориентирован на законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда ФИО1 частично возместил причиненный преступлением вред, в исправительном учреждении трудоустроен, работу выполняет добросовестно, получил дополнительную специальность, обучался прилежно, заявил о своем раскаянии, четыре раза был поощрен за добросовестный труд, режим не нарушал, с учетом сведений об отбытии ФИО1 установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление суда по основаниям, указанным в ст.38916 УПК РФ, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменить осужденному неотбытую часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года в виде лишения свободы на исправительные работы на срок, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации для этого вида наказания.

По состоянию на 2 ноября 2018 года осужденным ФИО1 отбыто 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы, неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 19 дней лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть основного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 19 дней на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов