Апелляционное постановление № 22-160/2026 от 28 января 2026 г.

Апелляционное дело № 22-160/2026

Судья Данилова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федоровой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Г.М. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Новочебоксарского городского суда от 8 декабря 2025 года -

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам, в том числе

постановлено автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на спецстоянке <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив его в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

постановлено сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Михайлов осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Михайлов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.М. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности со ссылкой на нарушение принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ссылаясь на приобретение данного транспортного средства не с целью совершения преступления, указывает, что оно не является орудием преступления. Кроме того, со ссылкой на отсутствие по делу погибших либо причинение кому-либо тяжкого вреда здоровью, а также тяжелое материальное положение Михайлова, наличие у него трех иждивенцев и нуждаемость семьи в автомобиле считает, что фактическая конфискация транспортного средства в данном случае превращается в чрезмерное и несоразмерное наказание, не предусмотренное в качестве обязательного в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. При изложенных обстоятельствах просит приговор в части разрешения судьбы указанного автомобиля отменить, конфискацию не применять.

В письменном возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Михайлов В.А. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются помимо прочего существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие соответствующую процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, что не оспаривается.

Что касается довода апелляционной жалобы о неверном определении судьбы вещественного доказательства - указанного автомобиля и отсутствии необходимости его конфискации, то с ним апелляционная инстанция согласиться не может. Вопреки доводам жалобы применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в силу императивных требований закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от последствий совершенного им преступного деяния, не ставится в зависимость от наличии на его иждивении членов семьи, и для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им его при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таком положении данное транспортное средство, принадлежащее Михайлову и использованное им при совершении преступления, подлежало конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с законом. В изложенной ситуации суд правомерно разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № путем его конфискации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий