Решение № 2А-4628/2025 2А-4628/2025~М-3614/2025 М-3614/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-4628/2025

50RS0005-01-2025-006034-26 Дело № 2а-4628/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Главному управлению ФССП России по Московской области и ФССП России о признании незаконным постановления от 06 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9. и ФИО6, Главному управлению ФССП России по Московской области и ФССП России, заявив следующие требования:

- признать незаконным постановление от 06 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере, равном сумме, списанной с банковского счета и удержанной из пенсии.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 06 марта 2025 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 24.12.2024г. Однако, указанный судебный приказ был отменен 16 января 2025 года, что, по мнению истца, указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства. Также ФИО1 просит взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда, поскольку судебный пристав произвел взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ранее блокировал счета истца, тем самым причинив истцу нравственные страдания.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО10 в судебное заседание не явилась, но представила копию исполнительного производства и письменные возражения (л.д.62).

Административные ответчики: судебные пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, представители Главного управления ФССП России по Московской области и ФССП России, представители заинтересованных лиц: ИФНС России по <адрес> Социального фонда Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> задолженности по налогам (л.д.26).

06 марта 2025 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ФИО2 Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28-30).

07 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк (л.д.31-32)

21 марта 2025 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с К№ (л.д.33-34).

03 апреля 2025 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – ООО «<данные изъяты>» (л.д.35-37).

04 апреля 2025 года принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк (л.д.38-40).

09 июня 2025 года принято постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.41-42).

Все вышеперечисленные постановления направлены административному истцу через ЕПГУ.

17 июля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступила копия определения мирового судьи от 16 января 2025 года об отмене судебного приказа № (л.д.43,56).

17 июля 2025 года исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве и все меры принудительного исполнения отменены, ФИО1 возвращены 52 руб., списанные с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.53-54,44-52,55).

Денежные средства в размере 7 765,40 руб., удержанные из пенсии административного истца, были учтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИИ, возбужденному 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о взыскании долга в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.73-77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил 06 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП на основании отменного в январе 2025 года судебного приказа и, соответственно, неправомерно взыскал денежные средства, причинив истцу нравственные страдания.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленных документов, определение об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю поступило 17 июля 2025 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения вследствие получения судебным приставом-исполнителем сведений об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, доказательств обратного административным истцом не представлено. При соответствии исполнительного документа требованиям закона и отсутствии прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он обязан возбудить исполнительное производство при отсутствии препятствий, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а таких препятствий для возбуждения исполнительного производства судом не установлено, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ в административное исковое заявление могут быть включены требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием (бездействием).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В настоящем деле таких оснований не установлено, факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку необходимая совокупность названных условий в настоящем деле отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Главному управлению ФССП России по Московской области и ФССП России о признании незаконным постановления от 06 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья