Решение № 2-212/2025 2-212/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело № 2-212/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000327-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО7 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб.

В обосновании требований указало, что 15.03.2019г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-09/1-04.21 от 01.04.2021г. ООО МК «Мани Мен» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «РСВ». 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая задолженность составляла 104500 руб. 14.07.2021г. мировой судья судебного участка № пос.ФИО1 и ФИО1 <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 104500 руб. и расходов по оплате госпошлины, который 29.07.2021г. отменен. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали. По состоянию на 27.05.2025г. сумма задолженности составляет 104500 руб.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от 15.07.2025г. ООО МФК «Мани Мен» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д. 70-72).

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) с начислением процентов в размере 547,50 % годовых (л.д.29-34).

Согласно п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 43500 руб. уплачивается 14.04.2019г.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 договора, п.6.1 Общих условий).

Согласно п.6.2 Общих условий, уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, перевело ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д.71).

Однако, в установленные договором срок обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 104500 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование - 72520 руб., задолженность по пеням - 1980 руб. (л.д.35-44).

01.04.2021г. ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Региональная служба взыскания» договор возмездной уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-09/1-04.21, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 15.03.2019г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.7, 17-24).

25.10.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (л.д.8-16).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений об уступках прав требования и требований о погашении долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По заявлению ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № пос.ФИО1 и ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 15.03.2019г. (л.д.64,66). В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ № был отменен 29.07.2021г. (л.д. 67-68).

В период с даты заключения истцом договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, платежей в счет погашения от ФИО2 не поступало. Судебный приказ № в ОСП ФИО1 <адрес> не предъявлялся ( л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, оценивая доводы которого, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 6 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был обязан исполнять обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обращалось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), который ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей, а ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (л.д.66-68).

На период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, то есть с 08.07.2021г. по 29.07.2021г. прошел 21 день, течение срока исковой давности на этот период было приостановлено.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из общего срока истекло 2 года 2 месяца 23 дня, и с момента отмены судебного приказа до подачи иска в районный суд с 29.07.2021г. до 27.05.2025г. истекло 3 года 9 месяца 28 дней, что в сумме составляет 6 лет 8 дней, что превышает общий трехлетний срок исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4135, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пяткина Г.А.