Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-9982/2016;)~М-9388/2016 2-9982/2016 М-9388/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Дело № 2-220/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием: истца ФИО1, ее представителя– ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО4,

представителя соответчика ФИО3- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика балку заднюю «TORK» Renault Logan за цену 16 100 руб. и дверь заднюю правую Renault Sandero Rh за цену 22 000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО2 договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero, <данные изъяты> (замена задней балки, кузовной ремонт), стоимость работ составила 45 000 руб., которые она полностью уплатила. Гарантийный срок на выполненные работы в акте приемки не был указан. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль из ремонта и обнаружила существенные недостатки: задиры и царапины на краске, разрушена подвеска и т.д. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом-автотехником, по заключению которого выявлены следующие недостатки автомобиля: неправильно установлена трубка заднего правого тормоза, имеется разрушение балки задней подвески с разрывом материала детали в левой части, разрушена поперечина задней балки, не отрегулированы зазоры в проеме двери задней правой, в торцевой части боковины задней правой и двери задней правой наблюдаются задиры и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Для устранения недостатков необходимы замена балки, устранение перекоса в проеме задней правой двери, ремонт боковины задней правой, двери задней правой. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 54 892,75 руб. Расходы на экспертизу составили 3500 руб., расходы на осмотр – 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила ответчику ФИО2 претензию с требованием устранить указанные недостатки в течение 10 дней, ответчик претензию не получил. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере 54 892 руб. 75 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 844 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 3 500 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 452 руб. 06 коп. и 90 руб. 06 коп., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО3- исполнитель ремонтных работ.

Соответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 за выполненные работы по ремонту автомобиля фактически уплатила ему 10 000 руб., а в исковых требованиях указала, что стоимость работ составляет 45 000 руб., следовательно, долг составляет 35 000 руб., который он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. На вопросы суда и ответчиков пояснила, что с целью восстановления своего автомобиля после ДТП она купила балку заднюю и дверь заднюю правую в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО2 В магазине ей посоветовали обратиться для ремонта к ФИО3 ФИО3 выполнил работы по замене балки, заменил правую заднюю дверь, произвел окраску двери и поврежденных деталей кузова. Ремонт производился ФИО3 в период с января 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ ремонт был закончен и она забрала свой автомобиль. Ей отдали демонтированную старую балку, замененную дверь она забирать не стала. Никаких документов на ремонт ФИО3 ей не выдал, тогда она обратилась в магазин «Рено центр», принадлежащий ФИО2, по ее требованию ей выдали акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заказчик УВА, с которым она не знакома и который ее представителем не являлся, но она сразу этого не заметила. На следующий день она обнаружила недостаток- не закрывалась дверь. В марте она обращалась к ФИО3 по поводу неисправности в балке, который подложил резиновый шланг и что-то приварил. В мае 2016 года от балки оторвалась труба, и она обратилась к эксперту-автотехнику. На осмотр она вызывала ФИО2 После экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Голубницкому, который произвел кузовной ремонт задней правой двери и боковины. После экспертизы, которую проводил БИА, она заменила балку. Полагает, что ФИО3 установил в действительности балку, которая была не новой. За ремонт автомобиля с ФИО2 она не рассчитывалась, акт № подписал работник магазина. Балку и заднюю дверь забирал из магазина ФИО3 Когда она забирала свой автомобиль из ремонта, она его не осматривала.

Встречный иск истец ФИО1 не признала, указывая, что оплату работ произвела полностью.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности) поддержал исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями полностью не согласились, суду пояснили, что ФИО1 купила в магазине у ИП ФИО2 новые детали: балку заднюю и дверь правую заднюю для ремонта своего автомобиля после ДТП. Работы по замене балки и кузовному ремонту ФИО2 ей не производил, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Работы выполнял ФИО3, который работником ФИО2 не являлся. Балка была новая и получила повреждения уже в процессе эксплуатации, что подтверждается имеющейся на ней деформацией. Недостатки лакокрасочных работ, выявленные экспертом БИА, возникли уже после ремонта, проведенного ФИО3, так как в июне 2016 года автомобиль ремонтировал Голубницкий, что истец первоначально скрывала от суда. Сварочные работы на балке также выполнял Голубницкий. Боковина задняя правая нуждалась в замене после ДТП, что следует из расчета страхового возмещения, но истец от ее замены отказалась, решила отремонтировать, хотя отремонтировать ее было невозможно. Истец забрала старую балку после ремонта, следовательно, ей была установлена новая. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к истцу не имеет, доказательство неотносимое, так как в нем указан автомобиль другой марки и принадлежащий другому лицу- УВА, акт ФИО2 не подписывал и истцу не выдавал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3- ФИО5 (по доверенности), а также ФИО3, ранее участвовавший в судебном заседании по делу, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что ФИО3 работником ФИО2 никогда не являлся, индивидуальным предпринимателем не был зарегистрирован, вместе с друзьями занимался ремонтом автомобилей. В феврале 2016 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с целью ремонта автомобиля Рено Сандеро. Он выполнил работы по замене балки и задней правой двери, покрасил правую заднюю дверь и правое заднее крыло. Все запчасти ФИО1 купила в «Рено-центре», детали были новые, в упаковке. Никаких документов по ремонту не оформлялось- ФИО1 их не просила. За работу она оплатила 10 000 руб. После ремонта с претензиями к ФИО3 истец не обращалась. Недостатки ЛКП правой задней двери и правой задней боковина, отраженные в заключении эксперта БИА, относятся к работам, выполненным другим подрядчиком- Голубницким, так как в июне 2016 года до судебной экспертизы истец выполняла лакокрасочные работы тех же самых деталей. Балка получила механические повреждения в процессе эксплуатации уже после ремонта.

Встречный иск представитель ФИО5 поддержал.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>

После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте, в том числе требовались замена правой задней двери, заднего правого крыла, замена накладки порога, расширителя заднего правого крыла, балки задней, а также ремонт арки заднего правого колеса.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением эксперта-техника МАЮ (л.д. 82-119).

С целью ремонта истец купила у индивидуального предпринимателя ФИО2 (магазин «Рено-Маркет») балку заднюю «TORK» Renault Logan за цену 16 100 руб. и дверь заднюю правую Renault Sandero Rh за цену 22 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Относимых и допустимых доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ремонтных работ автомобиля истца суду не представлено, а самим ответчиком ФИО2 данное обстоятельство категорически опровергалось.

В подтверждение факта ремонта истец представила суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнялся кузовной ремонт автомобиля Renault Sandero (индивидуальные признаки не указаны), заказчик- УВА, описание выполненных работ не приводится.

Опрошенный судом в качестве свидетеля УВА пояснил, что у него имеется автомобиль Renault Sandero, а Renault Sandero Stepway- это другой автомобиль. Он обслуживается в «Рено-Маркете» (покупает запчасти, меняет масло), но никаких кузовных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял (л.д.171).

Оценивая относимость и достоверность данного доказательства, суд находит его неотносимым и недостоверным, поскольку в акте указан другой заказчик, а не истец, указана другая марка автомобиля: Renault Sandero, а не Renault Sandero Stepway. Какие-либо индивидуализирующие признаки автомобиля или самих выполненных работ, позволяющие соотнести доказательство с предметом спора, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, истец не отрицала, что данный акт ответчиком ФИО2 не подписывался.

Платежных документов на оплату работ у истца также не имеется.

Истец не представила суду доказательств того обстоятельства, что по месту фактического производства работ осуществлялась индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО2 (отсутствовала вывеска, реклама, уголок потребителя и т.п.).

В ходе судебного разбирательств было установлено, что фактически ремонтные работы выполнялись соответчиком ФИО3, что им не отрицалось в первоначально данных им суду свидетельских показаний, при этом он работником ИП ФИО2 не являлся.

Не оспаривая то обстоятельство, что фактическим исполнителем работ, являющихся предметом судебного разбирательства, являлся ФИО3, им же были получены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы, истец ФИО1 привлекла его в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания суд приходит к выводу, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО2 обязательства по выполнению ремонтных работ по заданию истца. Учитывая отсутствие законных оснований для солидарной ответственности ФИО2 по обязательствам ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о недостатках ремонта является подрядчик, то есть ФИО3

На отношения сторон (заказчика Ачитаева ГССМ. и подрядчика ФИО3) распространяются положения § 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о подряде), при этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правила о договорах бытового подряда (§ 2 главы 37 ГК РФ) на отношения сторон не распространяются, поскольку ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объективная фиксация задания заказчика при передачи автомобиля в ремонт не производилась.

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3 фактически выполнил следующие работы:

- заменил заднюю балку,

- заменил заднюю правую дверь,

- выполнил ремонт задней правой боковины,

- выполнил лакокрасочные работы, включая заднюю правую дверь и заднюю правую боковину.

Работы выполнены и сданы заказчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приемки работ урегулирован статьей 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Таким образом, истец, заявляя требования, вытекающие из недостатков выполненных работ, выявленных ею после приемки работ, обязана доказать, что указанные ею недостатки являлись скрытыми, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) у автомобиля истца были выявлены следующие недостатки:

- неправильно установлена трубка заднего правого тормоза,

- разрушение задней балки с образованием разрыва материала в левой части и отрывом поперечины,

- не отрегулированы зазоры в проеме двери задней правой, в торцевой част боковины и двери задней правой имеются задиры, царапины с нарушением ЛКП.

Выводов о причинах возникновения дефектов заключение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом БИА, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) имеются следующие дефекты:

- отслоение ЛКП в верхней части правой задней двери,

- ЛКП на задней правой боковине и в арке заднего правого колеса нанесено с нарушением технологического процесса, с превышением допустимой толщины ЛКП,

- деформация задней балки, следы сварки на ней, отсутствие части элемента задней балки, разрывы сайлентблоков.

Анализируя выявленные недостатки, суд приходит к следующему.

Недостаток в виде неправильно установленной трубки заднего правого тормоза в заключении судебной экспертизы не установлен, при этом документальных доказательств устранения данного недостатка истец не приводит. Следовательно, наличие данного недостатка и его возникновение по вине ответчика ФИО3 не доказано.

Недостаток в виде не отрегулированных зазоров в проеме задней правой двери является явным и мог быть обнаружен при обычном осмотре автомобиля во время приемки выполненных работ. Кроме того, по заключению судебной экспертизы этот недостаток не выявлен, следовательно, не установлены и причины возникновения данного предполагаемого недостатка.

Недостатки ЛКП в торцевой части боковины (правого заднего крыла) и двери задней правой (задиры, царапины), очевидно, имели явный характер и могли быть визуально обнаружены при приемке работ. Кроме того, данные недостатки, что следует из их описания эксперта-автотехника, имеют последующее происхождение- образовались в результате механического воздействия на ЛКП, что также не может быть связано с недостатками работ ответчика. Недостатки ЛКП, указанные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к работам, выполненным ответчиком ФИО3, так как указанные детали кузова подвергались последующему ремонту другим подрядчиком, что следует из квитанции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток в виде разрушения задней балки, судя по представленным фотографиям, также имеет явный характер и мог быть (при условии его наличия) обнаружен при приемке выполненных работ. Учитывая наличие деформации балки, отрывы фрагментов деталей балки, разрывы материала, данный дефект является следствием механического воздействия на данную часть автомобиля и мог возникнуть в процессе эксплуатации.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом БИА, причину возникновения недостатка балки установить невозможно.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт РАА пришел к выводу, что данная деталь являлась не новой, а бывшей в употреблении. Повреждения являются следствием ремонта на СТО.

На момент проведения осмотра балки экспертом РАА она находилась в демонтированном состоянии.

В виду неясности и отсутствия мотивировочной части в заключении судебного эксперта РАА суд опросил его в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт РАА суду пояснил, что балку для исследования истец привезла ему в багажнике, она была покрыта ржавчиной, имелись следы сварочных работ на торсионе, а также у основания балки по ее бокам, были повреждены втулки. Изучив фотографии балки, приложенные к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и сравним их с представленной ему балкой, эксперт РАА суду пояснил, что он не может определить, каков был срок эксплуатации балки на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения балки могли быть получены в любой момент, разрывы могли возникнуть из-за деформации балки при ее эксплуатации- при наезде на препятствие, затем происходит разрушение резиновых деталей (сайлентблоков). Признаки сварочных работ (у основания балки) на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, появились позднее. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы сварки только на торсионе. На вопрос, можно ли определить, что в феврале 2016 года на автомобиль истца была поставлена не новая балка, ответил суду, что нельзя.

Проанализировав все представленные доказательства, мнения экспертов, суд приходит к выводу, что дефекты балки возникли либо в результате эксплуатационного повреждения, за что подрядчик ответственность не несет, либо в результате установки ранее эксплуатировавшейся и ранее поврежденной балки. В случае установки балки с указанными дефектами (коррозия, отрыв фрагментов, следы сварки) они могли быть обнаружены при осмотре во время приемки работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в исковых требованиях недостатки либо не установлены, либо носили явный характер, могли быть обнаружены при визуальном осмотре отремонтированного автомобиля во время его приемки, однако, истец о данных недостатка немедленно подрядчику не заявила, следовательно, в последующем утратила право на них ссылаться.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков работ, за которые несет ответственность подрядчик, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В части встречных исковых требований суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств относительно договорной цены ответчик ФИО3 суду не представил, автомобиль передал заказчику после окончания ремонта и приемки работ без каких-либо долговых расписок или иных письменных доказательств задолженности, следовательно, расчет был произведен полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017