Решение № 2-439/2021 2-439/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-439/2021

Дело №2-439/2021

УИД 62RS0010-01-2021-000755-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 26 июля 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-439/2021 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 810 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 56 877 рублей 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ШЕВ, в результате наезда на препятствие- выбоину в дорожном покрытии. В связи с произошедшим ДТП были составлены: сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выявленных недостатков сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» было зафиксировано, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины размерами: ширина- 110 см, длина 190 см, глубина 21 см, площадь 2,15 кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате попадания в выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Представитель ответчика был приглашен для проведения осмотра. При проведении осмотра была выполнена проверка технического состояния подвески и рулевого управления автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>; за услуги эксперта она заплатила <данные изъяты>. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию и печати- <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26 июля 2021 г. производство по делу в части взыскания с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила заявление о признании требований истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, с заявленной к взысканию суммой судебных расходов не согласилась, полагала ее чрезмерно завышенной.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ –Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ –Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ-Р 50597-2017). Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ч.3 ст.15, ст.13, ст.17 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа город Касимов.

Из ст.38 Устава следует, что администрация муниципального образования- городской округ город Касимов является исполнительно-распорядительным органом, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа город Касимов федеральными законами и законами Рязанской области.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа лежит именно на администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ШЕВ В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно: переднего бампера, переднего и заднего правых колес.

Согласно выводам экспертного заключения № по автотехническому исследованиюстоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное заявление о признании требований истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 110000 рублей.

Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска.

Представителю ответчика последствия признания иска понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП БАС и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Договора поручения, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о возмещении материального ущерба имуществу заказчика вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных поверенным услуг составляет <данные изъяты> (п.3.1. Договора). Из акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> переданы доверителем. Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма не является в полной мере обоснованной по следующим основаниям. Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из материалов гражданского дела следует, что 17 мая 2021 г. в Касимовский районный суд поступило исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подписанное и направленное представителем истца ФИО2. Определением судьи от 21 мая 2021 г. иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 00 минут 3 июня 2020 г.. В предварительное судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. По итогам предварительного судебного заседания дело было назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 15 июня 2021 г. В судебном заседании представитель истца представил доказательства по делу- фототаблицу к акту осмотра автомобиля истца на цифровом носителе. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения. В судебном заседании 26 июля 2021 г. гражданское дело рассмотрено.

С учетом проделанной представителем ФИО4 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика- администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати по следующим основаниям.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность до подачи иска в суд направить копии искового заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле.

Из представленной истцом квитанции №, выданной ИП ТМП следует, что ФИО4 12 мая 2021 г. оплачены услуги по ксерокопированию и печати искового заявления с приложенными документами в количестве 60 листов на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 17 мая 2020 г. суд относит расходы по ксерокопированию и печати к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование расходов на проведение работ при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (осмотр и проверка технического состояния подвески и рулевого управления авто), истцом представлены заказ-наряд № составленный ИП КЮА, и кассовый чек об оплате ФИО4 расходов на сумму <данные изъяты>.

Суд находит, что понесенные истцом указанные выше расходы на сумму 2000 рублей связаны с определением действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а поэтому являются убытком истца, понесенным по вине ответчика и подлежат взысканию с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу истца.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

рублей 00 копеек истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования- городской округ <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по ксерокопированию и печати в размере <данные изъяты>; расходы на проведение работ при осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>- а всего взыскать судебных расходов на сумму <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.

Судья Т.Н. Шитова