Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-4213/2017;)~М-3961/2017 2-4213/2017 М-3961/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному Управлению по Саратовской области, открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Саратовской области», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены МБУ «Дорстрой», администрация муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 54 том 1), Росимущество по Саратовской области, АО «Агенство по ипотечному кредитованию», АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (л.д. л.д. 149 том 1).

В обоснование требований истец указал, что <дата> примерно в 22 часа 15 минут по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд в открытый колодезный люк, в результате чего автомашина Хундай Солярис номерной знак А 623 АХ164, принадлежащая и находящаяся под управлением ФИО1 получила многочисленные механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного своему транспортному средству, истец обратился в ООО «ЛСЭС», согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 80 022 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца определена в размере 4217 рублей. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 величину материального ущерба в размере 70 623 рубля 15 копеек, убытки на регулировку сход-развал колес 600 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля 61 копейку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 151-153 том 3).

Представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что спорный канализационный колодец ни на каком хозяйственном праве за МУПП «Саратовводоканал» не закреплен, проложенные водопроводно-канализационные коммуникации в данном районе на обслуживание предприятию не переданы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 160-164 том 3).

Истец и представитель АО «Иксо» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков Территориальное Управление по Саратовской области, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, МБУ «Дорстой» представили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым спорная автомобильная дорога не входит в перечень объектов, содержание которых обязано осуществлять МБУ «Дорстрой» (л.д. 83-111 том 1). Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77-78 том 1).

Согласно представленного административного материала, <дата> в 22 час. 15 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением водителя ФИО1, допустило наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО1, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения

Так, согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 при движении транспортное средство совершило наезд левой стороной на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно составленному инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что на участке : <адрес> выявлен открытый канализационный люк (крышка люка отсутствует) Факт его наличия также зафиксирован на фотографии, имеющейся в составленном акте.

В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от <дата> №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба, судом учитывается следующее.

Достоверно установлено, что повреждения транспортного средства были причинены в результате его наезда на открытый люк смотрового колодца, обслуживающего подземную коммуникацию в районе места ДТП. По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, № от <дата>, также установлено, что в районе <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» инженерные коммуникации не значатся (л.д. 75 том 1).

Согласно представленному Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству ответу от <дата> подтверждается наличия инженерных коммуникаций в районе места ДТП (л.д. 122-124 том 1).

В целях правильного определения подземной коммуникации, наезд на смотровой колодец которой имел место в момент происшествия, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Консультация Оценка».

В соответствии с представленным экспертным заключением № от <дата> исследуемый смотровой (коммуникационный) колодец (люк), расположенный по адресу: <адрес> фактически расположен на проезжей части дороги, на территории общего пользования, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:240, разрешенное использование которого: «Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки полосами отвода водоемов каналов и коллекторов, набережные». Определить какового функциональное назначение смотрового (коммуникационного) колодца (люка) и какой сети инженерно-технического обеспечения (совокупность сооружений) и коммуникаций относится смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес> не представляется возможным (л.д. 175 – 201 том 1). Как следует из исследовательский части экспертного заключения при совмещении копий плана г. Саратова с инженерными коммуникациями с результатами топографической съемки, через исследуемый смотровой (коммуникационный) колодец (люк) не проходит какой либо линейный объект (сеть инженерно-технического обеспечения) (л.д. 184 том 3).

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Таким образом, наезд на открытый смотровой колодец, явившийся причиной ДТП от <дата>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <дата> №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. <дата>. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо её неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> № (ред. от <дата>) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности смотрового колодца, в том числе отсутствие на нем крышки люка, является следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей, расположенных в районе места ДТП.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МБУ «Дорстрой» как организации, в ведении которой находятся вопросы о содержании дорожного покрытия, а также собственника и арендатора земельного участка, на котором расположен спорный колодец, - Территориальное Управление по Саратовской области, открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области», акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 133-141 том 1, том 2), суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> № (ред. от <дата>), владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, в том числе и смотровых колодцев к ним, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. Судом учитывается, что повреждения транспортного средства истца имели место не в результате разрушения дорожного полотна в районе смотрового колодца, а в результате отсутствия люка смотрового колодца. Интенсивность дорожного движения в районе места ДТП влечет дополнительную обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев, расположенных на проезжей части.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Само же расположение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия также должно не препятствовать нормальному дорожному движению и может иметь максимальное отклонение от уровня не более 2 см.

Владелец подземной коммуникации должен осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам МБУ «Дорстрой», Территориальное Управление по Саратовской области, открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области», акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В процессе рассмотрения дела установить владельца подземной коммуникации не представилось возможным.

Согласно Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> № "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов" также установлено, что выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".

В целях выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории соответствующего района муниципального образования "Город Саратов" создается инвентаризационная комиссия района муниципального образования "Город Саратов" (далее - инвентаризационная комиссия), состав которой утверждается правовым актом администрации района муниципального образования "Город Саратов". В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации района муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ресурсоснабжающих организаций, к сетям которых присоединены бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры.

Администрация района муниципального образования "Город Саратов" обязана составлять акт инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а также в течение трех рабочих дней со дня составления акта направить его в комитет по управлению имуществом города Саратова. Бесхозяйный объект коммунальной инфраструктуры считается выявленным бесхозяйным объектом коммунальной инфраструктуры со дня поступления в комитет по управлению имуществом города Саратова акта инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, оформленного по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая, что суду не удалось установить собственника подземной инженерной системы, частью которой является смотровой колодец, наезд на который имел место в момент ДТП, приведший к причинению истцу имущественного ущерба, равно как и не удалось установить балансодержателя данного участка сети, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципальной власти, обязана принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановку их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка инженерной сети, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Вместе с тем, доказательств данных действий и их передачи соответствующей организации, которая обслуживает указанную инженерную сеть, со стороны администрация муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено.

Данные доказательства должны быть предоставлены именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от <дата>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что независимо от того, принимался или нет спорный участок инженерной сети в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование. Таким образом, собственником сооружения – участка инженерной сети, из-за ненадлежащего содержания которого произошло повреждение имущества истца, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Ответственность за вред, причиненный в результате аварии на данном участке, несет администрация муниципального образования «Город Саратов».

Отсутствие документов, подтверждающих включение участка инженерной сети в реестр объектов собственности муниципального образования «Город Саратов», не может служить основанием для отказа администрации нести бремя содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было представлено суду доказательств того, что участок инженерной сети, в районе которого произошло ДТП, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате иных событий. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлены экспертные заключения №.17 от <дата> ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов», заключение №.17 УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 80022 руб., величина утраты товарной стоимости – 4217 руб. (л.д. 15-25, 26-29).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Консультация Оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 65786 рублей 22 копейки, величина утрата товарной стоимости составляет 4836 рублей 93 копейки.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 70 623 рубля 15 копеек (с учётом стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости).

Истцом было оплачено 600 рублей за регулировку углов установки колес при определении размера ущерба, причиненного его транспортному средству, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 14 том 1).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 15 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с регулировкой сход-развала колес, истец ссылалась на понесенные расходы, представив наряд от <дата> и квитанцию об оплате указанных работ от <дата>.

Вместе с тем в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что работы по регулировки углов установки колес, выполненные ИП ФИО2 являлись необходимыми для истца, в связи с ДТП от <дата>.

В этой связи, учитывая отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.17 от <дата> (л.д. 15), а также оплачено 301 руб. 61 коп. за телеграмму в адрес ответчика (л.д. 167 том 3). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов». Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2745 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Однако с учётом уточнений исковых требований и их уменьшения с учетом положений под. 1 п. ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2318 руб. 69 коп. (70 623,15 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от <дата> (л.д. 30-32 том 1) и расписки в получении денежных средств (л.д. 33 том 1) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» указанные расходы в размере 10 000 руб.

В материалах дела также имеются ходатайства ООО «Экспертиза Консультация Оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы (с учётом дополнительного исследования) на общую сумму 24000 руб. Принимая факт удовлетворения требований истца с учётом их уточнений в отношении ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения именно с данного ответчика.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов при вынесении решения суд не усматривает. Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом в иске поставлен вопрос о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба в размере 84239 руб. Однако в дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до 70623 руб. 15 коп. (согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы). Имеющаяся разница в требованиях составляет 16% от первоначально заявленных, что не может быть судом расценено как явная необоснованность первоначально заявленного требования и злоупотребление истцом своими правами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному Управлению по Саратовской области, открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Саратовской области», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 70 623 рубля 15 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 301 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина