Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-7320/2016;)~М-2455/2016 2-7320/2016 М-2455/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ООО ТК «Статус», А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО ТК «Статус», А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года около 14 час. 00 мин. в Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электрокара Balkancar, под управлением сотрудника ООО ТК «Статус» А1 (собственник – ООО ТК «Статус») и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А3 Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан А1, нарушивший п. 12.8, п. 1.5 ПДД. Автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам добровольного страхования в АО ГСК «Югория». Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак У, А3 в размере 74005 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 74 005 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2420,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 руб.

АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Конкурсный управляющий ответчика ООО ТК «Статус», решением Арбитражного Суда Х от 00.00.0000 года ООО ТК «Статус» признанного банкротом, в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик А1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является сотрудником ООО ТК «Статус», управлял электрокаром по поручению работодателя.

Третьи лица ЗАО «Райффайзенбанк», А3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика А1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14.00 часов на Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электрокара Balkancar, под управлением сотрудника ООО ТК «Статус» А1 (собственник – ООО ТК «Статус») и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А3 Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан А1, нарушивший п. 12.8, п. 1.5 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI SX4 получил механические повреждения.

Постановлением Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № У от 00.00.0000 года следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 74005 руб. (л.д. 22-23).

Истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, перечислив вышеуказанную денежную сумму А3

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению ООО «Профи» У от 00.00.0000 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак У, с учетом износа на дату ДТП 00.00.0000 года составила 59889 руб. (л.д. 110-126, 120).

При определении стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля А3, суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Профи», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Профи» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа иная.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца электрокара, а именно ООО ТК «Статус», при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по требованиям АО ГСК «Югория», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено АО ГСК «Югория» в суд 00.00.0000 года, то есть до признания ответчика ООО ТК «Статус» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Ущерб в порядке суброгации суд находит необходимым взыскать с ООО ТК «Статус», поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП являлось ООО ТК «Статус».

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что электрокар Balkancar принадлежит на праве собственности ООО ТК «Статус».

А1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Статус», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 103-104), управляя электрокаром, находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств иного ответчиком ООО ТК «Статус» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства не оспорены.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства ООО ТК «Статус» в результате противоправных действий А1 либо других лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность в порядке суброгации и обязанность возместить причиненные истцу убытки, суд находит необходимым возложить на ООО ТК «Статус».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 руб. (л.д. 171), при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2420,15 руб. Указанные расходы суд находит необходимым взыскать с ООО ТК «Статус» в пользу АО ГСК «Югория» частично пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Так, истцом заявлены требования на сумму 74005 руб., суд нашел подлежащими удовлетворению требования на сумму 59889 руб., что составляет 81%, таким образом с ответчика ООО ТК «Статус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Статус» в пользу АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 59 889 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 67 копеек, а всего взыскать 67 717 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.