Апелляционное определение № 33А-5844/2026 33А-5883/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-005096-94

Дело № 33а-5844/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 07 марта 2026 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что установление в отношении административного ответчика административного надзора является назначением дополнительного наказания за совершенное преступление. Повторное назначение наказания за одно и то же преступление незаконно и несправедливо.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил снизить срок административного надзора.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов В.С. дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08 июля 2014 года по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, назначенное по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, от 02 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор мирового судьи от 02 марта 2016 года изменен и в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытию наказания 06 марта 2026 года.

Согласно представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристике, ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям 5 раз, поощрялся администрацией исправительного учреждения 22 раза.

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), правильно определил срок административного надзора, учитывая императивность указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком особо тяжкого преступления против жизни, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последним не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что установление в отношении него административного надзора является назначением дополнительного наказания за преступление, наказание по которому отбыто, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение, выразившееся в установлении временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и возложении на них определенных обязанностей, не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора.

Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное или дополнительное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Доводы административного ответчика ФИО1 о необоснованно длительном сроке установленного административного надзора не влекут изменения суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку в рассматриваемом случае срок административного надзора равен сроку погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления в силу прямого указания закона.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, административным ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова