Решение № 2-1917/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1917/2023;)~М-29/2023 М-29/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1917/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000094-25

Производство по делу № 2-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологические решения» (далее – Общество, ООО «СТР»), указав в обоснование, что 25.02.2020 заключил с Обществом договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 25.02.2022. Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, просил взыскать указанную денежную сумму с Общества, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на фиктивность представленного истцом в обоснование требований договора займа от 25.02.2020 и отсутствие доказательств того, что Общество получило от истца в качестве займа денежные средства в размере 850 000 руб.

Выслушав стороны, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По совокупности приведенных нормоположений, следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных правовых норм и акта их разъяснения следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено, 25.02.2020 между Обществом и истцом заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Общество взяло в долг у истца денежные средства в размере 850 000 руб., обязавшись их вернуть до 25.02.2022 (т. 1 л.д. 4-6).

Инициируя обращение в суд, истец указал, что в установленный договором займа срок Общество не вернуло денежные средства.

Возражая против требований ФИО1, представители ответчика ссылались на недоказанность заключения договора займа, порочность представленного истцом экземпляра договора займа. В частности, считали его подложным, составленным позднее 25.02.2020, в целях обращения в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит доказанным факт заключения договора займа между ФИО1 и Обществом, поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером от 25.02.2020 о перечислении Обществу денежных средств в размере 850 000 руб., в котором в качестве источника их поступления указан беспроцентный договор займа б/н от 25.02.2020 (л.д. 7,8). Получение этой денежной суммы стороной ответчика не оспаривалось.

Утверждения представителей ответчика об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик заявил о подложности договора займа от 25.02.2020 со ссылкой на использование в договоре печати, отличной от печати Общества, отсутствие информации о заключении договора, наличие признаков изготовления договора с использованием реквизитов иного договора и старения документа.

Для оценки данных доводов, по ходатайству представителей ответчика судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» г.Н. Перед экспертом поставлены вопросы по поводу того, соответствует ли время составления договора беспроцентного займа №б/н, заключенного 25.02.2020 между ООО «Современные технологические решения» и ФИО1, указанной в нем дате его заключения и соответствует ли оттиск печати ООО «Современные технологические решения», проставленный в договоре беспроцентного займа №б/н, заключенного 25.02.2020 между ООО «Современные технологические решения» и ФИО1, оттиску печати ООО «Современные технологические решения» (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно составленному экспертом ФИО5 заключению эксперта от 29.09.2023 № 2623-О, определить соответствует ли время составления договора беспроцентного займа №б/н, заключенного 25.02.2020 между ООО «Современные технологические решения» и ФИО1, указанной в нем дате его заключения, а также определить в какой период времени он выполнен, не представляется возможным по причине недостаточности следового количества летучих растворителей в штрихах предоставленных на исследование подписей от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Современные технологические решения». Это обусловлено тем, что третий лист договора займа от 25.02.2020 подвергался повышенному световому воздействию с тепловой составляющей излучения с целью изменения его первоначального содержания и/или искусственного старения, что, в свою очередь, не позволило эксперту установить давность исполнения этой страницы договора займа, на которой проставлены подписи ФИО1 и оттиск печати ООО «Современные технологические решения». Световое воздействие с тепловой составляющей излучения ускорило процесс испарения высоколетучих компонентов, содержащихся в рукописных реквизитах (подписи ФИО1), что привело к испарению количества летучих растворителей и недостаточности оставшегося следового количества этих растворителей для проведения исследования. Относительно оттиска печати ООО «Современные технологические решения» на договоре займа, эксперт указала на её идентичность с образцами оттисков печати ООО «Современные технологические решения», предоставленными для проведения экспертизы (том 2 л.д. 53-96).

В судебном заседании эксперт свои выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.09.2023 № 2623-О, подтвердила, пояснив, что состояние третьего листа договора займа от 25.02.2020, на котором проставлены подписи ФИО1 не позволило определить давность исполнения документа.

В связи с указанным, доводы ответчика о подложности договора займа от 25.02.2020, в отсутствии иных, документов, подтверждающих данное обстоятельство, находит не убедительными.

При этом, установленный экспертом факт того, третий лист договора займа от 25.02.2020 подвергался повышенному световому воздействию с тепловой составляющей излучения с целью изменения его первоначального содержания и/или искусственного старения, сам по себе не свидетельствует о порочности договора займа, в отсутствии доказательств тому при каких обстоятельствах и в каких целях таковое воздействие имело место быть, а также кем это воздействие произведено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые 25.02.2020 ФИО1 внес на счет Общества, были деньгами ООО «П.», переданными Обществу в качестве финансовой помощи, суд также находит не убедительными.

В подтверждение данного довода представители ответчика ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании свидетель С.Н. показала, что денежные средства, которые 25.02.2020 ФИО1 положил на счет ООО «С.», являются денежными средствами ООО «П.», которые она, будучи директором ООО «П.», по согласованию с его вторым учредителем, ранее перевела на свой счет в качестве краткосрочного займа. Она сняла деньги со своего счета и 25.02.2020 в помещении офиса АО «Альфа Банк» передала их ФИО1, а он внес их на счет Общества. Денежные средства были переданы Обществу в качестве финансовой помощи, поскольку организация находилась в предбанкротном состоянии. Деньги были переданы Обществу безвозмездно, для сохранения бизнеса, поэтому передача денег между ООО «П.» и ООО «С.» никакими документами не оформлялась.

В подтверждение показаний свидетеля ответчиком предоставлены платежные поручения от ***2019 № № (200 000 руб.), ***2019 № № (200 000 руб.), ***2020 № № (200 000 руб.), ***2020 № № (200 000 руб.) ***2020 №№ (200 000 руб.) (т. 1 л.д. 159-157).

Учитывая наличие конфликта и взаимных претензий между сторонами спора, суд критически относится к показаниям свидетеля стороны ответчика, полагая, она заинтересована в исходе дела в пользу Общества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые прямо или косвенно подтверждали бы показания свидетеля. А указанные платежные поручения не свидетельствуют о том, что перечисленные С.Н. денежные средства предназначались для передачи ООО «С.».

Оценивая представленные истцом квитанцию и ордер от 25.02.2020 о поступлении на счет Общества денежных средств в размере 850 000 руб. и представленные ответчиком приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер от 25.02.2020 о поступлении ООО «С.» от ФИО1 в качестве безвозвратной финансовой помощи денежных средств в размере 850 000 руб., суд отдает предпочтение квитанции и ордеру от 25.02.2020, которые содержат отметки банка (АО «Альфа-Банк») о принятии денежных средств от ФИО1 и зачислении их на счет ООО «СТР», в которых в качестве источника поступления указан договор беспроцентного займа от 25.02.2020. В то время, как приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер от 25.02.2020 сформированы в электронном виде, не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить дату их совершения (т. 1 л.д. 7,8, 77,78,79).

Помимо всего прочего, суд считает заслуживающим внимания, косвенно подтверждающим доводы истца о заключении договора займа, и то обстоятельство, что на наличие данного договора истец указывал в ходе его опроса следователем СУ УМВД России по гор. Пскову в порядке части 1 статьи 144 УПК РФ, что следует из объяснений от 14.01.2021, т.е. задолго до обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 65-67). Данное обстоятельство, по мнению суда, вызывает обоснованные сомнения относительно доводов стороны ответчика об отсутствии между ФИО1 и Обществом заемных обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суждения представителей ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передать Обществу в долг денежные средства в размере 850 000 руб. также не заслуживают внимания.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

По совокупности указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг по договору займа от 25.02.2020 в размере 850 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.