Решение № 12-24/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Сенгилеевского административного района

Ульяновской области Яшонова Н.В. дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульского районов ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульских районов ГУ МЧС России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУК «Муниципальный культурный комплекс» администрации МО «Сенгилеевский район» (деле по тексту – МУК «Муниципальный культурный комплекс») по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31.05.2017 года производство в отношении МУК «Муниципальный культурный комплекс» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный государственный инспектор по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульского районов ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и привлечь к административной ответственности МУК «Муниципальный культурный комплекс».

В жалобе должностное лицо указывает, что у юридического лица было достаточно времени для исполнения требования предписания. Сам факт исполнения предписания представителем юридического лица не оспаривался. Выводы мирового судьи о том, что учреждение приняло все меры для устранения нарушений пожарной безопасности, ничем не подтверждаются и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также инспектор просит суд восстановить срок для подачи жалобы.

Автор жалобы - главный государственный инспектор по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульского районов ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании директор МУК «Муниципальный культурный комплекс» ФИО2 просила суд оставить постановление судьи без изменения.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи подана по истечению десятидневного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а, также учитывая, что данных о надлежащем вручении инспектору пожарного надзора оспариваемого постановления в деле не имеется, считаю возможным восстановить апеллянту срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульского районов ГУ МЧС России по Ульяновской области было проведено мероприятие по надзору требований пожарной безопасности в культурно – досуговых учреждениях в селах Р. Бектяшка, Мордово, с. Елаур.

В ходе данного мероприятия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки было выдано МУК «Муниципальный культурный комплекс» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении семи нарушений пожарной безопасности.

В данном предписании был определен срок выполнения мероприятий по устранению каждого из выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что МУК «Муниципальный культурный комплекс» не выполнен не один из пунктов предписания.

Мировой судья, освобождая МУК «Муниципальный культурный комплекс» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращения производству по делу в связи с отсутствием состава административного, пришел к выводу о том, что поскольку учредителем указанного учреждения денежные средства на финансирование мероприятий по устранению нарушений пожарный безопасности не выделялись, то МУК «Муниципальный культурный комплекс» приняты все меры для исполнения предписания.

С данным выводом мирового судьи категорически не могу согласиться.

Во – первых, то обстоятельство, что у МУК «Муниципальный культурный комплекс» отсутствуют денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности, еще не является законным основанием для освобождения от административной ответственности, тем более, что само вменяемое правонарушение связанно с невыполнением норм пожарной безопасности, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества людей, а поэтому выполнение требований предписания никак не должно быть поставлено в зависимость от материального положения учреждения.

Во – вторых, срок исполнения предписания составлял практически календарный год, а это достаточно длительный период для реализации требований предписания.

В – третьих, материалы дела не содержат той совокупности доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что МУК «Муниципальный культурный комплекс» приняло весь комплекс исчерпывающих мер для исполнения требований предписания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок давности привлечения МУК «Муниципальный культурный комплекс» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МУК «Муниципальный культурный комплекс» к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульского районов ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить главному государственному инспектору по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульского районов ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31.05.2017 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Сенгилеевского и Тереньгульского районов ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.И.Шлейкин