Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», указав в обоснование иска, что *** года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 (собственник автомобиля – ТретьеЛицо1, полис серии *** ОАО «РСТК») и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 (собственник автомобиля - ТретьеЛицо3, полис серии *** ЗАО «Макс»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТретьеЛицо1 - ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ТретьеЛицо2 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ***, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние, *** года ТретьеЛицо1 обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между ТретьеЛицо1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы АМТС, стоимость которого составила ***. В соответствии с заключением эксперта № *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП ФИО2, составила ***, данная денежная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ***, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № *** в сумме ***. *** года между ТретьеЛицо1 и ИП ТретьеЛицо4 заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо1 передает ИП ТретьеЛицо4 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. *** года между ИП ТретьеЛицо4 и истцом заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ИП ТретьеЛицо4 передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора. Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, подачу искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить ***. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Т. страховое возмещение в размере ***, в счет погашения затрат на представительские расходы - ***, *** в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, *** - в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, с учетом письменных возражений на иск пояснил, что ЗАО «МАКС» рассмотрело заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поступившее в страховую компанию *** года от ТретьеЛицо1, являющейся потерпевшей и собственником транспортного средства участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Правилами и Законом «Об ОСАГО», по предоставлению транспортного средства, *** года, оно было осмотрено представителем страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № *** от *** года. Осмотр производился с участием потерпевшей ТретьеЛицо1, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. Была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составила ****** (экспертное заключение № *** от *** года). Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего ТретьеЛицо1, имевшее место *** года, было признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае от *** года. На основании акта о страховом случае, по реквизитам указанным в заявлении, была произведена страховая выплата в размере ***, о чем свидетельствует платежное поручение № *** от *** года. В момент осмотра транспортного средства и после выплаты страхового возмещения потерпевшая ТретьеЛицо1 ни в устной, ни в письменной форме с претензиями в страховую компанию не обращалась. *** года в адрес страховой компании поступила претензия от ФИО4, являющегося представителем истца, Т. К данной претензии были приложены документы: договор уступки права требования № *** от *** года, заключенный между ТретьеЛицо1 (цедент) и ИП ТретьеЛицо4 (цессионарий); договор переуступки права требования № *** от *** года, заключенный между ИП ТретьеЛицо4 (цедент) и Т. (цессионарий); экспертное заключение № *** от *** года. Собственник транспортного средства ТретьеЛицо1 заключила договор на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства *** года, в этот же день ею была произведена оплата. Экспертное заключение № *** было составлено *** года. На осмотр транспортного средства представителей страховой компании никто не приглашал и о проведении независимой автотехнической экспертизы не уведомлял. ТретьеЛицо1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы, оплатила ее стоимость, еще до получения страхового возмещения. Сама экспертиза так же изготовлена еще до получения потерпевшей страхового возмещения. Страховая компания считает, что в данном случае имеет место нарушение условий досудебного урегулирования спора. Затраты собственника транспортного средства на проведение независимой технической экспертизы в данном случае никак не связаны с какими либо нарушениями со стороны страховой компании, что исключает возможность ее оплаты за счет страховой компании. Ремонтные работы - в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами: ремонт панели задка - *** н/ч, облицовка панели задка - снятие и установка, полка вещевая - снятие и установка, запасное колесо - снятие и установка, боковина левая - ремонт *** н/ч. На представленных фотоматериалах усматривается деформация металла на общей площади детали - *** кв.м., соответствующие *** категории сложности. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС», приложение № *** - деталь подлежит ремонту *** н/ч. Исключено на сумму ***. Бак топливный - снятие и установка. Дверь задка - снятие и установка. Окраска заднего бампера - поставляется окрашенным. Бампер задний подготовка к окраске - поставляется окрашенным. Окраска панели задка. Подготовка к окраске панели задка. Боковина левая подготовка к окраске. Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. В калькуляции необоснованно завышены нормативы на работы, не соответствующие рекомендованным производителем (не соответствующие требованиям Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. Окраска левой боковины - *** н/ч. Норматив рекомендуемый производителем - *** н/ч. Исключено на сумму ***. Всего не признано по ремонтным работам на сумму ***. Стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего в размере *** является завышенной. Согласно п.3.7.1 Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (OCArOPRO) и составляет ***. Всего не признано по материалам на сумму ***. В калькуляции потерпевшего неверно определен каталожный номер *** и завышена стоимость *** заднего бампера. Согласно оригинальному каталогу производителя, верный каталожный номер ***, стоимость которого, согласно справочнику РСА, составляет ***. Всего не признано в калькуляции по деталям на сумму ***. В общем в калькуляции потерпевшего не признано на сумму ***. Просил в удовлетворении требований Т. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размеры взысканий до разумных пределов в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении не поступало. С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ТретьеЛицо1, были причинены технические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ТретьеЛицо2, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** повреждены задний бампер, заднее левое крыло, имеются внутренние повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». ТретьеЛицо1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что *** года в порядке возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ТретьеЛицо1 страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от *** года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ТретьеЛицо1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от *** года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет на дату ДТП *** года ***.

Согласно договору № ***, *** года ТретьеЛицо1 передала ИП ТретьеЛицо4 права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу ТретьеЛицо1 повреждением транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***.

О состоявшейся уступке прав требований цедент и цессионарий уведомили ответчика ЗАО «МАКС» в письменной форме, путем направления в адрес последнего уведомления об уступке права требования.

Кроме того, *** года, ИП ТретьеЛицо4 (цедент) передал Т. (цессионарий) права (требования) приобретенные цедентом по договору уступки права требования № *** от *** года о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента по договору уступки права требования № *** от *** года, повреждением транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» (должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (государственная пошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ЗАО «МАКС» (должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные сданными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

В силу п.3.1 договора уступки права требования, сумма передаваемого в соответствии с условиями вышеуказанного договора требования, не может превышать лимита предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, указанных в п.1.1 договора (п.6.1 договора).

В соответствии с п.2. ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ», следует, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Кроме того, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по договору уступки права требования № *** от *** года, было направлено в ЗАО «МАКС» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, на основании договоров уступки права требования № *** *** года, № *** от *** года принадлежащие ТретьеЛицо1 права требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перешли к ИП ТретьеЛицо4, а впоследствии - к Т.

Из материалов дела усматривается, что *** года ЗАО «МАКС» была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение № ***, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, договора об уступке права требования, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ЗАО «МАКС» подготовило письменный ответ, в котором указало, что страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», в представленной истцом калькуляции № *** необоснованно включены позиции по ремонтным работам, материалам, деталям. ЗАО «МАКС» не имеет оснований для оплаты услуг организованной истцом независимой экспертизы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся частью данного заключения.

Из акта осмотра автомобиля истца от *** года усматривается, что он составлен специалистом ФИО6. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 необходимого образования, квалификации и специальных познаний в области автотехники. Вместе с тем, эксперт-техник, составлявший экспертное заключение осмотр транспортного средства не осуществлял. В отчете отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Кроме того, в указанном экспертном заключении отражено, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы и приведены в калькуляции от *** года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Между тем, калькуляция от *** года никем не подписана.

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра ЗАО «МАКС» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленное ответчиком, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и соответственно не может быть положено в основу решения.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП ФИО2 от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ИП ФИО2 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ИП ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО2 стоимости ущерба причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку ТретьеЛицо1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы, оплатила ее стоимость, еще до получения страхового возмещения, а экспертиза изготовлена еще до получения потерпевшей страхового возмещения.

Поскольку как следует из экспертного заключения оценщика ИП ФИО2, указанное экспертное заключение № *** составлено *** года, договор на проведение независимой экспертизы заключен между ТретьеЛицо1 и ИП ФИО2 *** года, в то время как страховая выплата произведена ответчиком *** года, осмотр поврежденного транспортного средства произведен стороной ответчика *** года.

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ИП ФИО2, а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного автомобиля - ТретьеЛицо1 был заключен договор с ИП ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, стоимость услуг согласно п.5.1. договора составила ***. Согласно квитанции от *** года, ТретьеЛицо1 оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается соглашением об оказании услуг от *** года, квитанцией от *** года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Т. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, итого взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено *** 2017 года