Решение № 2-540/2017 2-540/2017(2-6011/2016;)~М-5556/2016 2-6011/2016 М-5556/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены). он двигался на автомобиле (данные обезличены) по (адрес обезличен) около дом № (№) в сторону реки Ока. По ходу движения заехал в лужу, которая полностью скрывала собой яму. В результате попадания его автомобиля в яму-автомобиль получил механические механические подтверждения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

1)убытки: в размере (данные обезличены) -расходы за проведение экспертизы;

2)судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) и представительские расходы за написание искового заявления в размере (данные обезличены).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), государственный регистрационный знак (данные обезличены) - наезд на препятствие (л.д. 6).

В отношении ФИО1 было вынесено определение (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.8).

В отношении должностного ответственного лица ФИО3- (данные обезличены) МП Н.Новгород «Коммунальное хозяйство», был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены) (л.д. 10).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на выбоину, находящуюся на дорожном полотне, лежит на МП «Коммунальное хозяйство» которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечившей соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Названная обязанность МП «Коммунальное хозяйство» по содержанию автомобильных дорог на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода подтверждается муниципальным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.46-62).

Указанное обстоятельство так же подтверждается ответом (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.45).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии (адрес обезличен) (л.д.9) в отношении ФИО3, последний, являясь ответственным должностных лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному ограничению дорожного движения (не выставил ограждающие устройства, дорожные знаки) на участке дороги, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины, размеры которой превышает предельно допустимые значения п. 3.1.ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику МП «Коммунальное хозяйство» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) провел экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.15-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком.

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик данное заключение не оспорил.

Таким образом, в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данное экспертное заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере (данные обезличены).

По основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать убытки истца в виде расходов по составлению экспертизы, произведенной в досудебном порядке, в целях установления величины ущерба и восстановления своего нарушенного права в суде, в размере (данные обезличены).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в общем размере (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.63-65)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ (№).01.2016г. (№), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в общем размере (данные обезличены), расходы на представителя в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)