Постановление № 5-26/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2018 года г. Кинель Самарская область

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.2018 г.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №» (<данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ООО «Юридическая компания №» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»».

В судебном заседании представители ООО «Юридическая компания №» - директор Общества ФИО2 и действующий на основании доверенности ФИО3 вину в совершении правонарушения не признали, ссылаясь на то, что направленное в адрес заемщика требование носило информационный характер. Содержащаяся в требовании информация основана на существующей практике по взысканию задолженности с заемщиков, поэтому они не считают, что вводили заемщика в заблуждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителей ООО «Юридическая компания №», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ПРИЗМА» <адрес> был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых (2% в день).

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № цедент - ООО МКК «ПРИЗМА» уступило, а цессионарий - ООО «Юридическая компания №» приняло права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма, заключенным с заемщиками, в том числе, с ФИО1, сумма задолженности которой на момент переуступки прав (требований) согласно приложению № к договору составляет 14 <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания №» в адрес ФИО1 направило уведомление об уступке прав (требований) и досудебное требование о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование содержит информацию о том, что указанное требование носит безусловный и неоспоримый характер и будет удовлетворено судом в пользу общества с принятием соответствующего акта и с последующей выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будут изъяты денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, в том числе, зарплатных и т.д.. Действия судебного пристава-исполнителя будут направлены на розыск, арест, изъятие и реализацию имущества с целью погашения долга. Будет установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности. Также содержится предупреждение о принятии мер по возбуждению уголовных дел в отношении заемщика по ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием), ч. 2 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).

Вместе с тем, установлено, что на момент направления требования ФИО1 в судебном порядке задолженность с нее не была взыскана, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, следовательно, ссылка Общества в требовании на безусловное удовлетворение его требований судом не основана на законе. Ограничения, указанные в досудебном требовании, могут быть наложены на должника только на основании решения суда, вступившего в законную силу, или в рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО1 была введена в заблуждение относительно бесспорности требований ООО «Юридическая компания №», т.е. правовой природы неисполненного денежного обязательства, а также применяемых к ней мер принудительного взыскания, возможности уголовного преследования, что в соответствии с пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ является недопустимым.

Указанные действия ООО «Юридическая компания №», направленные на возврат задолженности с нарушением указанных норм закона, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вина ООО «Юридическая компания №» в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, копиями договора займа, договора уступки прав (цессии), досудебного требования, а также копией определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

При этом собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Юридическая компания №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение Обществом ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ следует исключить, поскольку доказательств того, что ООО «Юридическая компания №» без согласия должника передало (сообщило) третьим лицам или сделало доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить ООО «Юридическая компания №» наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Судья <данные изъяты>