Решение № 2А-1824/2026 2А-1824/2026~М-5485/2025 М-5485/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-1824/2026

Дело № 2а-1824/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-007494-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу ФИО2 о признании незаконным его действий (бездействий), выразившихся в том, что она не смогла записаться на прием к указанному должностному лицу. Свои требования истец обосновывала тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа 2а-176/2024 в ходе которого был арестован автомобиль, арестован счет на которые поступают алименты на детей, в ходе исполнительных действий были нарушены ее права действиями судебных приставов Левобережного и Правобережного РОСП, с вязи с чем истец неоднократно подавала жалобы в прокуратуры Липецкой области, затем решила записаться на прием к руководителю УФССП по Липецкой области ФИО2, однако в записи в 108 кабинете ей было отказано. Записаться на сайте она также не смогла, в связи с чем полагала, что со стороны ФИО2 имеет место незаконное бездействие (действие).

В судебное заседание истец, ответчик, заинтересованные лица, не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП по Липецкой области требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства и нарушения прав истца. Так же ссылалась на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). При этом он выполняет следующие функции:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации о необходимости открытия территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению депозитного счета службы судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На ФИО2 с 21.05.2025г. возложено исполнение обязанностей руководителя УФССП по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области.

Как установлено в судебном заседании судебным приказом от 24.01.2024г. № 2а-176/2024 с ФИО1 взыскана недоимка по налогам.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 64057/25/48001-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в Левобережном РОСП УФССП России по Липецкой области.

Согласно содержания административного искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заедании, истец для решения вопросов связанных с исполнением, хотела записаться на прием к руководителю УФССП по Липецкой области ФИО2 для чего явилась 30.11.2025г. в УФССП России по Липецкой области, однако выполнить запись через горячую линию УФССП либо путем личной записи в УФССП по Липецкой области истцу не удалось, запись на прием ей предоставлена не была, в связи с чем истец полагает незаконным бездействие ответчика ФИО2, выразившегося в не организации приема граждан.

Однако, как установлено в судебном заседании 30.11.2025г. являлся не рабочим днем, таким образом, в указанный день Управление не работало.

Более того, в судебном заседании установлено, что запись на прием к руководителю и иным должностным лицам Управления осуществляется через электронный сервис «запись на личный прием к должностным лицам ФССП России».

Таким образом, истец не была лишена возможности записаться на прием к ФИО2, в подтверждение чего ответчиками представлены скриншоты записей на прием, осуществляемый в тестовом режиме (л.д. 203-204 том 1) и сведения по осуществленным заявкам на личный прием за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2025г, январь-февраль 2026 года (л.д. 233-234 том 1).

Доказательств невозможности записаться на прием в связи с незаконным бездействием ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы истца о то, что она звонила на многоканальный номер телефона ФССП России (88003030000) (л.д. 229 том 1) не свидетельствует о незаконном бездействии (действиях) ответчика по не организации личного приема, поскольку возможность записи на личный прием по многоканальному номеру телефона не предусмотрена.

Довод истца о том, что ей при посещении УФССП по Липецкой области было отказано в записи на личный прием также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласно Методических рекомендаций по организации личного приема и взаимодействию с гражданами в ФССП России запись на прием осуществляется посредством электронного сервиса на официальных сайтах (п. 2.1).

Доказательств нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков не имеется, как и не имеется доказательств нарушения прав истца, действиями данных ответчиков.

Кроме того, истец не сумев реализовать право на личный прием, не была лишена возможности воспользоваться правом на альтернативные личному приему способы коммуникации с должностными лицами, в том числе путем подачи обращений.

Согласно представленной ответчиком информации истец с обращениями в УФССП России по Липецкой области не обращалась.

Довод административного истца о бездействии ответчика, выразившемся в отсутствии отсутствия контроля за работой подразделений службы судебных приставов-исполнителей, основан на предположении и на субъективном восприятии истцом работы подразделений судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия главного судебного пристава, бездействия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Главным судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку ФИО2 не является должностными лицом, в чьем производстве находилось исполнительное производство, со стороны административного истца жалобы в УФССП России по Липецкой области на действия сотрудников подразделений, не подавались то и оснований для признания незаконными действий (бездействий) ответчика в ненадлежащих мерах исполнительного производства, а также не осуществлении контроля за деятельностью подразделений, не имеется.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации нрава на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На обращение истца, поступившее из прокуратуры Липецкой области 16.12.2025г. начальником отдела УФССП России п по Липецкой области ФИО3 был дан ответ от 13.01.2026г. № 48905/26/562 по доводам обращения, в котором указано, что сотрудниками Правобережного РОСП г. Липецка не допущено нарушение сроков передачи имущества на торги, в связи с тем, что без извещения о поручении поведения торгов определенной организацией, судебный пристав –исполнитель лишен возможности передать арестованное имущество на торги. Также в ответе сообщалось, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, с депозитного чета Правобережного РОСП г. Липецка в полном объеме перечислены на реквизиты УФК по Тульской области, указанные в судебном приказе. Также заявителю сообщалось о передаче исполнительного производства в Левобережное РОСП по месту проживания должника, по состоянию на 24.11.2025г. остаток задолженности 308581,28 руб. Также заявителю сообщено о допущенной ранее ошибке при выгрузке судебного приказа в систему электронного документооборота, а также по направлению документа для исполнения в Правобережный РОСП г. Липецка, в связи с чем УФНС по Липецкой области проинформировало о повторной выгрузке приказа в Левобережное РОСП с внесенными изменениями.

Таким образом, утверждение истца о том, что руководитель УФССП России по Липецкой области не организует работу подразделений, не реагирует на допущенные нарушения являются голословными, поскольку ответ на обращение истца был дан в установленный срок, по вопросам, изложенным в обращении, сам ответ истцом не оспаривается.

Относительно доводов истца о том, что ответчик не следит за нахождением денежных средств на депозите, то в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава возложена обязанность осуществления контроля за учетом поступающих денежных средств, контроль за работой личного состава, осуществлять анализ причин и условий, способствующих поступлению жалоб на действия личного состава отделения, принимать меры к их снижению.

Довод истца о наличии со стороны ФИО2 распоряжения о запрете вынесения постановлений о снятии ареста со счета истца, открытый в банке ВТБ, на который поступают алименты основан на предположении, документального подтверждения такого запрета материалы дела не содержат.

Из содержания доводов истца в судебном заседании фактически следует, что она не согласна с тем, что она не может пользоваться денежными средствами в виде алиментных платежей, находящихся на счете в ПАО Банк ВТБ, полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на указанный счет.

Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства истца находящиеся на счетах были вынесены 14.08.2024г., 10.03.2025, 18.03.2025г., копии постановлений получены должников в личном кабинете ЕГПУ в те же даты, однако ею не оспаривались ни в порядке подчиненности, ни в суд.

И ранее и в настоящее время истцом в Правобережном районном суде г. Липецка истцом оспариваются действия ПАО Банк ВТБ о неправомерности действий банка по установлению ограничения распоряжения денежными средствами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Также следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Анализ обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, являющееся основание для удовлетворения иска: нарушения прав административного истца и незаконности действий административного ответчиков, кроме того, предъявление настоящего иска не связано с необходимостью восстановления каких-либо прав истца со стороны административных ответчиков, в отношении которых рассматривается заявленные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными не подлежат удовлетворению.

При этом согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Так как оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется, то у суда не имеется обязанности возложения в данном случае на ответчика каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца.

Более того, требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в кратчайшие сроки провести повторные торги не могут быть возложены на данного ответчика, который не осуществляет действий по исполнению в рамках вышеуказанных исполнительных производств, данные требования не связаны с предметом оспариваемых действий (бездействий) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026г.