Решение № 2-2771/2020 2-2771/2020~М-2384/2020 М-2384/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2771/2020

Дело № 2-2771/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1- ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ресо- гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать с ответчика СПАО «Ресо- гарантия» страховое возмещение в размере 18544 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с выявлением скрытых недостатков в размере 1989 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 571,28 рублей, с ответчика ФИО3 просил взыскать убытки в размере 242664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков СПАО «Ресо- гарантия», ФИО3 взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что 12.02.2020г. на ул. Красногорка г. Бор Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки Митцубиши L200, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо- гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявлением ответчик СПАО «Ресо- гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116200 рублей. После обращения к страховщику с претензией истцу было доплачено страховое возмещение в размере 18400 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем провел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению независимой оценки, проведенной истцом стоимость восстановительного согласно Единой методики, утвержденной приказом Банка России 19.09.2014г. составляет 153144 рубля. Истец повторно обратился в СПАО «Ресо- гарантия» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2020г. истцу отказано в удовлетворении обращения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 395219 рублей, в связи с чем разницу в стоимости ремонта по единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта без учета износа истец просит взыскать с ответчика ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что страховое возмещение в виде денежной выплаты было выплачено истцу в связи с достижением соглашения со страховщиком о такой форме выплаты.

Представитель ответчика СПАО 2Ресо- гарантия» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, а также его представитель иск не признали, суду показали, что истец выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта на СТОА злоупотребил своим правом, в связи с чем разница между стоимостью ремонта автомобиля истца по единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа не подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Митцубиши L200, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № (л.д.19-20).

12.02.2020г. около дома №99А по ул. Красногорка г. Бор Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.19).

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.91).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо- гарантия» (т.1 л.д.18), гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 19).

13.02.2020г. истец обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, перечислив на банковский счет (т.2 л.д.9-12).

03.03.2020г. СПАО «Ресо- гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116200 рублей (т.1 л.д.23).

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку в ООО «Стандарт оценка» согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 153144 рубля (т.1 л.д.31-34).

14.04.2020г. истец обращается в СПАО «Ресо- гарантия» с претензией. (т.1 л.д.37).

16.04.2020г. страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «Кар-Экс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики составляет 134600 рублей (т.2 л.д.29-65).

20.04.2020г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18400 рублей (т.2 л.д.117-118) и дал соответствующий ответ на претензию (т.2 л.д.23-25).

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсаалт» 19.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 141500 рублей (т.1 л.д.100-141).

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020г. в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером, установленным заключением независимой экспертизы составляет менее 10 процентов. (т.1 л.д.155-161).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо- гарантия» страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Прайсконсалт", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141500 рублей. На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Методике, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, осуществленного страховщиком на 6900 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

Указанное заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, поскольку к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Стандартоценка» по инициативе истца суд не принимает во внимание, поскольку указанная калькуляция не подписана, документы, подтверждающие квалификацию оценщика не приложены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «Ресо- гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем отказывает в иске к СПАО «Ресо- гарантия».

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо- гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на выявление скрытых недостатков в размере 1989 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 571,28 рублей, а также иных судебных расходов суд отказывает, поскольку указанные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании убытков сверх страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанной нормой закона так же установлено, что в случае возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховщиком заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей для производства страхового возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д. 123-138).

Из заявления ФИО5 к страховщику следует, что он просил выплатить страховое возмещение денежной форме (т.2 л.д. 9-10).

В ответе на запрос суда страховщик СПАО «Ресо- гарантия» сообщил, что страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (соглашение в письменной форме).

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена истцу в результате достижения соглашения между истцом и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства – заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, платежное поручение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также учитывая пояснения представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ресо- гарантия», суд приходит к выводу о достижении между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, составляющих разницу между выплаченным страховой компанией истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался.

В отсутствие доказательств того, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (в натуральной форме) и положений норм права о том, что страховая компания возмещает страхователю причиненный ущерб за действия причинителя вреда, с учетом достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения, по результатам которого страховая компания полностью реализовала свою обязанность возмещения причиненного ущерба по выплате денежной суммы на восстановление поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате материального ущерба.

Отказ истца от восстановительного ремонта автомобиля с использованием комплектующих (деталей, узлов, агрегатов)без учета износа и одновременное требование о взыскании с причинителя вреда расходов на восстановление автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, которое приведет к неправомерному возложению на ответчика ФИО3 обязанности возместить вред, ответственность за причинение которого он застраховал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ресо- гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.