Решение № 2А-11410/2016 2А-1309/2017 2А-1309/2017(2А-11410/2016;)~М-8318/2016 М-8318/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-11410/2016

копия

дело № 2а-1309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 от 03.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Свои требования мотивировала тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску находится исполнительное производство № 3065/16/24097-ИП, предметом которого является возложение на ИП ФИО2 обязанности произвести снос автостоянки, расположенной по адресу: <...> Ж. 03.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя - администрации г. Красноярска о привлечении в установленном законом порядке специализированной организации для произведения работ по сносу автостоянки. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства в оспариваемом постановлении указано на совершение 26.08.2015 года исполнительных действий принудительного характера по сносу автостоянки и окончание исполнительного производства, с чем взыскатель не согласен, поскольку 11.05.2016 года постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2015 года было отменено, а, следовательно, на дату вынесения обжалуемого постановления от 03.06.2016 года требовании исполнительного документа не были исполнены. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 от 03.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3065/16/24097

В судебное заседание представители административного истца – администрации г. Красноярска и административного ответчика - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители заинтересованных лиц – УФССП по Красноярскому краю, ФИО2 в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску находилось исполнительное производство № 3065/16/24097-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 006996663 от 11.12.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, согласно которому на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести снос автостоянки, расположенной на земельном участке по ул. Вильского, 14Ж, в Октябрьском районе г. Красноярска.

Как следует из материалов исполнительного производства № 3065/16/24097-ИП, 26.08.2015 года по результатам проведенной проверки установлено, что автостоянка демонтирована, кроме охранного пункта, о чем составлен акт и приобщены фотографии, а по состоянию на 29.08.2015 года был демонтирован и данный охранный пункт, в связи с чем 31.08.2015 года на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

11.05.2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство исполнительных действий возобновлено.

31.05.2016 года от взыскателя – администрации г. Красноярска поступило ходатайство о привлечении в установленном порядке специализированной организации для проведении работ по сносу автостоянки, в удовлетворении которого постановлением от 03.06.2016 года отказано по вышеуказанным основаниям.

28.06.2016 года по результатам проверки судебным приставом-исполнителем места размещения спорной стоянки установлено, что стоянка демонтирована, а данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, о чем 28.06.2016 года было вынесено постановление об окончании производства.

До настоящего времени указанное постановление не отменено. Доказательств того, что исполнительное производство № 3065/16/24097-ИП окончено без надлежащего исполнения стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие не нарушает права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, учитывая, что на момент подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительное производство № 3065/16/24097-ИП окончено фактическим исполнением, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы взыскателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, привлечение специализированной организации является, во-первых, правом судебного пристава-исполнителя, во-вторых, такое право судебный пристав-исполнитель может реализовать в целях принудительного осуществления сноса строения, сооружения или их отдельных конструкций. Перечисленных требований в решении суда и исполнительном документе не содержится, а согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор исполнительных действий и способа исполнения требований исполнительного документа принадлежат судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства нарушены права взыскателя либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 03.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3065/16/24097, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных