Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1151/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П..

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (ООО «МКЦ») к Суховей Л.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с должника Суховей Л.Е в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» ОВО и Суховей Л.Е в размере 59 155,37 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 987,33 рублей.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Суховей Л.Е заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 75 000 рублей не цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировой приказ № мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению ОАО «Сбербанка России» о взыскании задолженности с Суховей Л.Е по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 155,37 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,33 рублей. Кредитный договор на период взыскания задолженности расторгнут не был, должник задолженность, взысканную судебным приказом, не погашал, согласно информации с официального сайта УФССП России по <адрес>, исполнительное производство в отношении Суховей Л.Е по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, в связи с чем по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, неустойки и штрафы, обусловленные нарушением срока исполнения кредитного договора. Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по заявлению Суховей Л.Е об отмене судебного приказа. По договору уступки прав (требований) №ПЦП6-6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом «Сбербанк России» ОАО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступки цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Суховей Л.Е из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту- приема передачи прав 9 требований) от 30.09. 2017 г. задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71 381,13 руб. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Суховей Л.Е в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. От представителя ответчика Суховей ФИО1 С.Ю. поступили возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Суховей Л.Е заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в сумме 75 000 рублей под 21,8% годовых на цели личного потребления сроком до 60 месяцев.

В свою очередь заемщик Суховей Л.Е обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Личной подписью в заявлении на получение потребительского кредита заемщик Суховей Л.Е подтвердила, что она ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка (л.д.17-23).

Указанная кредитная сумма в размере 75 000 рублей была своевременно перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается заявлением заемщика Суховей Л.Е на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 24).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензии на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам) не имеющему (им) такой лицензии.

Из информации предоставленной региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра Нижний Новгород ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика Суховей Л.Е по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 381,13 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "МКЦ" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №ПЦП6-6, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по Кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), представленный в приложении N 2 к договору.

В соответствии с выпиской из Приложения № к Соглашению № к Договору уступки прав (требований) №ПЦП6-6 от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема – передачи прав (требований)» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк « передало ООО «МКЦ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в отношении должника Суховей Л.Е по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав 71 381,13 рублей, в том числе с суммой основного долга 47 437,52 руб. Дата перехода прав требований состоялась ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке Суховей Л.Е направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что на дату перехода прав 30.09. 2017 г. задолженность по кредитному договору Суховей Л.Е составляет 71 381,13 рублей (л.д. 34, л.д. 35).

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика Суховей Л.Е - ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 155,37 рублей в связи с необоснованностью, так как данная суммы была присуждена предыдущим взыскателем по решению суда, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 987,33 руб.

Действительно, заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Суховей Л.Е в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, дополнительного офиса № в городе Кисловодске взыскана суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -47 737,52 руб., проценты – 5 637,31 руб., неустойка - 6 080,54 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 974,66 руб.. Во встречном иске о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кисловодского городского суда от 20.09. 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суховей Л.Е без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 155,37 рублей с Суховей Л.Е была взыскана судом в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что заявленная истцом сумма ранее уже была взыскана по вышеуказанному решению суда, суд считает, что требования ООО «МКЦ» о взыскании Суховей Л.Е задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть судом удовлетворены.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истец в лице ООО «МКЦ» не лишен возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №, с учетом того, что процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом суд не может признать доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор был, расторгнут с момента направления ПАО «Сбербанк России» требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как тем же заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Суховей Л.Е о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, суд считает что законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 987,33 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (ООО «МКЦ») к Суховей Л.Е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» ОВО и Суховей Л.Е в размере 59 155,37 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 987,33 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья– С.П. Стойлов