Решение № 2-11910/2025 2-1527/2026 2-1527/2026(2-11910/2025;)~М-7677/2025 М-7677/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-11910/2025

УИД 50RS0№-82Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Флотилия» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЦ Флотилия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения № СП-14-07/21. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, договор был расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения образовалась задолженность. После частичного погашения и зачета обеспечительного платежа, истец, с учетом дополнений к иску, просил суд взыскать с ответчика:

задолженность по постоянной части арендной платы в размере 763 022,00 руб. (включая НДС);

задолженность по переменной части арендной платы в размере 11 132,88 руб. (включая НДС);

договорную неустойку за просрочку внесения платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 133,63 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 944,99 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 412 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о неподсудности дела суду общей юрисдикции, ссылаясь на условие договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде <адрес>, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки, полагая ее чрезмерно высокой. Представил письменные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Прекращение деятельности в качестве ИП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров, отнесенных федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются судами общей юрисдикции, если эти дела были приняты к производству суда общей юрисдикции до прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо если данные дела связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поскольку иск предъявлен к физическому лицу, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>, что относится к юрисдикции Красногорского городского суда. Таким образом, довод ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным и отклоняется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Флотилия» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП-14-07/21, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение. Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый размер постоянной составляющей арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, последним днем аренды определено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета и акта сверки, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после расторжения договора (платеж от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 085,19 руб.), и зачета обеспечительного платежа в размере 130 000 руб., задолженность ФИО1 перед истцом составляет:

по постоянной составляющей арендной платы – 763 022,00 руб. (включая НДС);

по переменной составляющей арендной платы – 11 132,88 руб. (включая НДС).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер указанной задолженности. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.5 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее размер составляет 436 133,63 руб..

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), который многократно превышает ключевую ставку Банка России, а также размер возможных убытков истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент, установленный договором (0,5% в день), соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, вызванных просрочкой ответчика, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет компенсировать потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и не ведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (763 022,00 + 11 132,88) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Действительно, общее правило, установленное п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, данное правило применяется к периоду действия договора. В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при сохранении обязанности по возврату полученного или по уплате долга), то кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период пользования средствами до момента их фактической уплаты, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание договорной неустойки, которая обеспечивала исполнение обязательства в период действия договора, после его расторжения возможно лишь за период до момента расторжения. За последующий же период может быть взыскана законная неустойка, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка после прекращения договора перестает начисляться.

Применительно к данному делу, договор аренды № СП-14-07/21 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга является правомерным, так как оно относится к периоду после расторжения договора, когда договорная неустойка, предусмотренная п. 4.5 Договора, уже не начисляется. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №, а также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211, направленной на защиту прав кредитора в случае, если должник продолжает неправомерно удерживать денежные средства после прекращения договорных отношений.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его выполненным арифметически верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и периода просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга (763 022,00 руб. + 11 132,88 руб. = 774 154,88 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 27 412 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Флотилия» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 143421, <адрес>, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Флотилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды № СП-14-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 022 (Семьсот шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 00 копеек, включая НДС; задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы по договору аренды № СП-14-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 132 (Одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля 88 копеек, включая НДС; неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 412 (Двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Хромова