Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2 – 150 / 2017


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

07 марта 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах » ( ПАО СК « Росгосстрах » ) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, исследовав все собранные по делу доказательства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах » ( ПАО СК « Росгосстрах » ) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением установленного водителя.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в возникшем дорожно - транспортном происшествии был признан истец.

Транспортному средству истца ФИО1 в результате происшедшей автоаварии были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК « Росгосстрах » по страховому полису КАСКО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК « Росгосстрах » с приложением необходимых документов, однако страховую выплату страховая организация не осуществила, направив уведомление в адрес истца об отказе в страховой выплате по мотиву отсутствие истца в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Отказ в выплате страхового возмещения по полису КАСКО истец считает незаконным, и, ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах » стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету стоимости независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное разбирательство истец ФИО1 и его представитель по доверенности Б. не явились. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б. просил рассмотреть поданный иск в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах » участие представителя в судебном разбирательстве не обеспечил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и суд с учётом положений ч. 2.1. ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением А.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № по делу об административном правонарушении в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ виновным в возникшем дорожно – транспортном происшествии был признан истец ФИО1

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 было застраховано в ПАО СК « Росгосстрах » по страховому полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе КАСКО в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан, только Ж..

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК « Росгосстрах » с приложением необходимых документов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты ( гибели ), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930 ГК РФ ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015 – 1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации », страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( п. 1 ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам ( п. 2 ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан » разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая) и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( Правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса ), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе ) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом ) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту « а » п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденного решением единственного участника от 01 сентября 2008 года за № РЕУ – 0901 – 01 « Дорожное происшествие – ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участие на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортными средствами соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования ».

Условиями страхования имущества и ( или ) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты ( страхового возмещения ) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и ( или ) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества ( часть 4 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации » ).

Пункте 10 договора страхования по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что страховое возмещение при причинении вреда застрахованному имуществу производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Указанный вариант возмещения был выбран страхователем, что также указывается истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ( часть 1 ст. 450 ГК РФ ).

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной ст. 450 ГК РФ лишен в одностороннем порядке изменять условия договора в форме страхового возмещения.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015 – 1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации » следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме ( направление на станцию технического обслуживания автомобилей ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан » предусмотрено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из требований истца следует, что истец самостоятельно произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился за страховым возмещением, тогда как по полису КАСКО сторонами предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – направления на станцию СТОА.

Истцом также не доказано и в судебном разбирательстве также не установлено, что автомашина истца отремонтирована или же автомобиль находится в поврежденном состоянии.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, ремонт автомобиля не произведен силами истца, суд полагает, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется, и с учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В уведомлении ПАО СК « Росгосстрах » в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате указано, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

ПАО СК «» Росгосстрах » не нарушил право истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт.

Доказательств того, что автомашина истца отремонтировано, суду не предоставлено, и истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части заявленных требований компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов на услуг эксперта, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку они исходны от заявленных требований взыскания ущерба восстановительного ремонта автомашины, в котором суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах » о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании:

1. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

2. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

4. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя;

5. расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

6. расходов на оплату услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 11 марта 2017 года.

Председательствующий: С.Г. Петров