Решение № 2-4432/2019 2-4432/2019~М-2887/2019 М-2887/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-4432/2019

Дело №2-4432/2019

Мотивированное
решение

составлено 15.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-004678-29

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата с ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить окно, коньки и москитную сетку в его доме по адресу: <адрес>, за 29500 рублей. Оплата произведена в день подписания договора, монтаж конструкции был назначен на дата. Указано, что монтажники приезжали несколько раз, однако до настоящего времени работы не завершены, в установленной конструкции обнаружены недостатки в виде отсутствия надлежащей гидроизоляции. дата ответчику вручена претензия с требованием о завершении работ в срок до дата, устранении недостатков и выплате неустойки. дата ответчику направлена повторная претензия. Требования претензий выполнены не были. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 29500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта работы по договору № от дата выполнены не полностью (не установлена москитная сетка, не закрыты коньками (нащельниками) монтажные швы с внутренней стороны окна, размеры коньков не подобраны по месту), не выполнена герметизация установленных изделий в соответствии с п.2.3 Договора оказания услуг № от дата, не выполнен п.3.1.1 Договора по срокам окончания работ и п.7.4 Договора о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; монтаж оконного блока в оконную раму не соответствует требованиям нормативной документации, условиям договора (не установлены москитная сетка, коньки (нащельники, прикрывающие монтажный шов) с внутренней стороны окна), монтажный шов не закрыт от воздействия прямого солнца, заделка монтажных швов и примыканий коньков не герметична, размеры коньков не установлены по месту, коньки не полностью закрывают монтажную пену, сопряжения коньков имеют неэстетичный вид); согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», выявленные дефекты монтажа конструкции являются значительными и критическими, снижают эксплуатационные качества установленной оконной конструкции и подлежат безусловному устранению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27600 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Указал, что о расторжении договора требований не заявляет, поскольку оконная конструкция установлено, и возвращать ее он не желает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в части размера неустойки, представила письменный отзыв на иск, в котором привела контррасчет неустойки, сославшись на п. ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, указала, что цена каждого вода работ определена договором, стоимость монтажа окна составляет 8063 рублей, стоимость москитной сетки составляет 1370,21 рублей, просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 9433 рублей. Также указала, что взыскание двойной неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Группа компаний Эталон» о ФИО1 заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видом работ (Паспорт-Заказа), заказу изделий от имени и за счет заказчика и их монтажу на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ по договору в размере 29500 рублей оплачена ФИО1 дата, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.12).

В п.4.1 договора установлена ориентировочная дата начала монтажных работ – дата, при этом окончание оказания услуг установлено не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ (л.д.5) – то есть до дата.

В соответствии с выводами судебного эксперта (заключение эксперта № от дата) работы по договору № от дата выполнены не полностью (не установлена москитная сетка, не закрыты коньками (нащельниками) монтажные швы с внутренней стороны окна, размеры коньков не подобраны по месту), не выполнена герметизация установленных изделий в соответствии с п.2.3 Договора оказания услуг № от дата, не выполнен п.3.1.1 Договора по срокам окончания работ и п.7.4 Договора о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; монтаж оконного блока в оконную раму не соответствует требованиям нормативной документации, условиям договора (не установлены москитная сетка, коньки (нащельники, прикрывающие монтажный шов) с внутренней стороны окна), монтажный шов не закрыт от воздействия прямого солнца, заделка монтажных швов и примыканий коньков не герметична, размеры коньков не установлены по месту, коньки не полностью закрывают монтажную пену, сопряжения коньков имеют неэстетичный вид); согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», выявленные дефекты монтажа конструкции являются значительными и критическими, снижают эксплуатационные качества установленной оконной конструкции и подлежат безусловному устранению (л.д.40-41).

Довод истца о том, что услуга по монтажу окна оказана ответчиком не качественно и не в полном объеме, в том числе, не установлена москитная сетка, размеры коньков не подобраны по месту подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

ФИО1 ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 29500 рублей, а также на ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29500 рублей. Однако фактически данные требования направлены на двойную ответственность ООО «ГК Эталон» за несоблюдение сроков исполнения работ по изготовлению и установке москитной сетки, герметизации швов, что является недопустимым.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.7.7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику по его заявлению неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, и в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору, при этом сумма неустойки не может превышать сумму неоконченных работ (л.д.7).

Между тем, расчет истца выполнен без учета стоимости фактически не поставленный изделий и аксессуаров к ним, стоимости фактически неоконченных работ по договору, а выполнен из расчета общей цены заказа, что не основано на условиях договора, подписанного сторонами, а также противоречит п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей..

Согласно расчету стоимости услуг по Договору № от дата стоимость монтажа окон составляет 8063 рубля, стоимость москитной сетки – 1370,21 рубль.

На основании изложенного суд принимает расчет ответчика в соответствии с п.7.7 Договора, согласно которому неустойка за нарушение сроков изготовления изделий и аксессуаров составляет 1370 рублей*0,5%*303 дня=2075,55 рублей; неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 8063*3%№283 дня=68454,87 рублей. С учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», общая сумма неустоек составляет 9433 рубля (1370+8063).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды направлял претензии о выплате неустойки (от дата л.д.14, от дата л.д.15), добровольно ответчиком требования претензий не удовлетворены. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7216,5 рублей (9433+5000/2).

Расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 27600 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГК Эталон» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 9433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7216,5 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова