Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09.09.2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, указав, что в результате пожара, произошедшего 07.01.2017г., был полностью уничтожен жилой дом по <адрес> литер В, принадлежащий ФИО2, в результате чего истице был причинен значительный материальный ущерб в размере 545 000 рублей. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.02.2018г., которым с ФИО4 в пользу ФИО1 были взыскан материальный ущерб. После запроса Енотаевским районным судом Астраханской области сведении об имущественном положении ответчика 31.072017г. истцу стало известно что ФИО2 12.07.2017г. был заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, литер Б. Покупателем по данной сделке выступил ФИО3, другие условия сделки ей не известны. Просит суд признать договор купли-продажи от 12.07.2017г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер Б, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕРГН записи <№> от 20.07.2017г. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> литер Б на имя ФИО3 Восстановить право собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> литер Б за ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с иском не согласились, просили отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству N10839/18/30007-ИП, возбужденному 20.06.2018г. в отделе службы судебных приставов Енотаевского района АО на основании исполнительного листа Енотаевского районного суда АО, выданного в связи с вынесенным апелляционного определения от 21.02.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 545 000 руб., судебных расходов в размере 8 650 руб., 5 000 и 15 000 рублей. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

12.07.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совершении сделки купли продажи стороны оценили жилой дом в 450 000 рублей.

20 июля 2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, в результате которой ФИО3 стал собственником указанного объекта недвижимости.

Согласно пояснений ответчиков, вопреки указанному в договоре от 12.07.2017г., деньги при купли-продаже дома не передавались. При этом указанная сделка была совершена в период времени, когда в Енотаевском районном суде Астраханской области рассматривался иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Как следует из содержания предъявленного иска, требование о признании сделки купли-продажи недействительной заявлено со ссылкой на то, что она заключена между ответчиками, являющимися близкими друзьями, с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, то есть со злоупотреблением ответчиками своими правами.

Сторонами по делу не оспаривалось наличие личных, близких отношений между ФИО2 и ФИО3

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция истца, выраженная в рамках рассмотрения дела, находит свое подтверждение, поскольку ответчик ФИО2, заключая оспариваемый договор, безусловно, знала об имеющихся у нее обязательствах о возмещении причиненного ущерба.

Заключенный между сторонами договор является возмездным, между тем передача денежных средств по нему не производилась.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, а затем распоряжаться своим имуществом, вместе с тем каких-либо мер по возмещению вреда ответчик не предпринимала, а, напротив, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив оспариваемую сделку, действуя тем самым недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами.

Доводы ответчиков о том, что решение Енотаевского районного суда АО от 24.11.2017г. вступило в законную силу 21.02.2018г., то есть после заключения сделки купли-продажи от 12.07.2017г., в связи с чем, оно не могло подтверждать наличие у ФИО2 обязательств перед истцом, судом отклоняются. Обязательство ФИО2 перед Цой возникло не только до принятия судом решения, но и до обращения Цой в суд, поскольку причинение вреда имуществу ФИО1 было причиной для предъявления ею иска. При принятия судом решения возникли опасения возможного обращения взыскания на имущество должника, поэтому был заключен оспариваемая сделка.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду признания спорного договора купли-продажи недействительным, к нему подлежат применению последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что первоначально деньги для приобретения дома принадлежали ФИО8, суд оценивает критически, поскольку решением суда от 24.11.2017г. установлено, что собственником спорного дома является ФИО2, при этом мотивы, по которым она и ФИО3, заключали оспариваемую сделку не являются принципиальными для настоящего дела.

Так же не состоятельным является довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на спорный дом, поскольку он является единственным жилищем ФИО2, поскольку подобного требования (об обращении взыскания) истцом по настоящему делу не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли продажи от 12.07.2017г., заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> литер Б.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: <адрес> литер Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов