Решение № 2-4754/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-4754/2018;)~М-4141/2018 М-4141/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4754/2018

Дело № 2-95_2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - стоимость восстановительных работ с учетом утраты товарной стоимости в размере 224 800 рублей; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 13 000 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг – 1850 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 448 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со сведениями о ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило значительные повреждения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежит ФИО5. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, составила 203 200 рублей, утрата товарной стоимости – 21 600 рублей, всего 224 800 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 13000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнении истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 двигался по трассе Арамиль-Андреевка на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению в сторону <адрес>. Транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. В транспортном средстве находилась его супруга ФИО7. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, а на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который резко повернул на встречную полосу на которой двигался он. Он (ФИО1) пытался уйти от встречного столкновения в правую сторону, в кювет, на обочину. Столкновение избежать не удалось, удар пришелся на левое переднее колесо и после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> колесо оторвало. С <данные изъяты> столкновение произошло в заднюю левую часть, по инерции. Перед тем как произошло столкновение никакой из автомобилей звуковой или световой сигнал не подавали. ГИБДД, скорая помощь и пожарные выезжали на место ДТП. Мне оказывали медицинскую помощь. Медицинская помощь оказывалась также ФИО4. Я от транспортного средства Тойота двигался на расстоянии 50-70 метров, со скоростью 70 - 80км/ч. Производил торможение в сторону обочины, но столкновение все равно произошло. Схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД, со схемой все были согласны. После столкновения автомобиль, который совершил наезд перевернулся и отлетел. Транспортное средство Тойота Королла не обгонял, на встречную полосу не выезжал.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 признал частично, пояснив, что он (ФИО2) управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Арамиль по дороге Арамиль-Андреевка со скоростью 80 км/ч. Ограничение по скорости на этом участке дороги 80 км/ч. В ходе движения отвлекся, чтобы поправить ребенка, так как все взрослые уснули, вследствие этого выехал на встречную полосу и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, второй удар пришелся с автомобилем <данные изъяты>, который шел следом за автомашиной <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию. Водитель транспортное средство <данные изъяты> хотел совершить обгон автомашины <данные изъяты> и не соблюдал дистанцию. <данные изъяты> двигалась в одном направлении с автомашиной <данные изъяты>, удар с автомобилем <данные изъяты> пришелся в заднюю ось его автомобиля. После соприкосновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> было повреждено заднее колесо автомобиля <данные изъяты>. Вызывали сотрудников ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты> не оборудовано видеорегистратором. В отношении него (ФИО2) вынесены постановления об административном правонарушении из-за выезд на встречную полосу и нахождения ребенка в ТС без специального средства. ФИО2 не признал первоначальный иск, поскольку ФИО1 не соблюдал дистанцию между автомобилем <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был ФИО5, а документы на транспортное средство и само транспортное средство ему передал продавец ФИО8 по договору купли-продажи в 2017 г.. ОСАГО у него оформлено не было, поскольку отсутствовала финансовая возможность. Свою вину выезда на встречную полосу не оспаривал, но предпринял все действия для избежания ДТП. Состояние его здоровья нормальное. Хронические заболевания имеются, излечимые. На иждивении находятся двое детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, которая не является его родным ребенком. Алименты выплачивает ФИО9 в размере 3000 рублей. Его доход в средней составляет 12000 рублей. В данный момент официально брак не зарегистрирован. В жилом помещении на <адрес> прописан. В собственности движимого и недвижимого имущества, не имеется. Транспортное средство, которым управлял во время ДТП стоит на стоянке разбитое. Иного источника доходов не имеется.

Определением суда от 25.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 42 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО3, которая обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 328 761, 92 руб.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей; почтовых расходов - 351, 60 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6558 рублей

В обоснование требований третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 указала, что <данные изъяты> в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно вышеуказанным документам виновным в данном ДТП признан ФИО2, который признал свою вину.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 была направлена 03.08.2018 г. телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ТС, однако телеграмма доставлена не была, потому что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно экспертном заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 328 761, 92 руб., с учетом износа - 206 684, 00 руб.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 рублей.

При рассмотрении дела по существу третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, представитель ФИО11 суду пояснили, что мать ФИО3 - ФИО4, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге в сторону <адрес> с допустимой скоростью, на встречную полосу ей выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО4 пыталась избежать столкновения, выехав на обочину. Позади ФИО4 ехала машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ФИО1 не пыталась обгонять автомашину <данные изъяты>. Столкновение было касательное, задело левую сторону автомобиля, но от удара автомобиль под управлением ФИО4 отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не присутствовал при осмотре ТС.

Определением суда от 25.10.2018 г., от 03.12.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Альфа Страхование», ФИО4, ПАО СК «ЮжУралАско», ФИО8.

Третьи лица ФИО5, ООО «Альфа Страхование», ПАО СК «ЮжУралАско», ФИО8 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве на иск указал, что якобы в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП. «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал автомобиль ФИО8 за 170 000 рублей, о чем имеется договор купли – продажи. Во время пользования этим автомобилем ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 16.01.2019 г. суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он приобрел в декабре 2016г. у ФИО5, а в июле 2017 продал автомобиль ФИО2. На себя автомобиль не оформил, поскольку долго его ремонтировал.

Третье лицо ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) двигалась по трассе Арамиль-Андреевка, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 44 км. по встречной полосе двигалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая выехала на полосу встречного движения. Увидев движущееся на нее транспортное средство, начала тормозить и стала съезжать на обочину вправо по ходу движения автомобиля, столкновение с автомобилем <данные изъяты> было неизбежно, поэтому автомобиль <данные изъяты> выбросило в кювет. Когда она (ФИО4) вышла из автомашины, то увидела, что в бампер ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> Когда находилась в машине, удара не почувствовала. Когда она двигалась по трассе, видела автомобиль <данные изъяты> в зеркало заднего вида. Перед столкновением Лада не пыталась обгонять ее автомобиль <данные изъяты> и выезжать на встречную полосу. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> пришлись слева в передние фары, капот, бампер. Транспортное средство восстановлено частично. В транспортном средстве видеорегистратора не имеется. Сотрудники ГИБДД выезжали на место. Со схемой ДТП ознакомлена, с ней согласна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4.

Из определения о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 во время движения отвлекся от управления, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 нарушены требования ст. 12.24 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «30» июля 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении владельцем транспортного средства ФИО2 установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «30» июля 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством на котором отсутствуют ремень безопасности предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от «30» июля 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, а именно: перевозка ребенка 6 лет на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Наличие события административных правонарушений и назначенные административных наказаний ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно указал в данных постановлениях. Данные постановления ФИО2 не обжаловались.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, доводы и возражения сторон, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, позволяет суду установить следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, под управлением ФИО4, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 двигались в попутном направлении друг за другом по <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 двигалась во встречном направлении и во время движения ФИО2 отвлекся от управления транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а затем касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, которая затем по инерции въехала в заднюю часть автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2 после столкновений перевернулось. С учетом характера повреждений указанных автомашин взаимодействие транспортных средств произошло в результате не соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил механические повреждения. В подтверждение размера материального вреда ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта – техника ФИО18 о стоимости восстановительного ремонта автомашины и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, составила 203 200 рублей, с учетом износа – 168600 рублей, утрата товарной стоимости – 21 600 рублей, всего 224 800 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 13000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> эксперта – техника ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 328 761, 92 руб., с учетом износа - 206 684, 00 руб.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Анализируя представленные ФИО1, ФИО3 экспертные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертным заключениям, подготовленным экспертами - техниками, являются достоверными, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертами, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобилей, в том числе и количество материалов. Компетентность экспертов - техников подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Неубедительным суд находит довод ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. произошло по причине того, что водитель ФИО1 пытался совершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а затем столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, из за несоблюдение им дистанции. Доказательств данным обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она (ФИО7) ехали с мужем в автомашине Лада на передней пассажирском сидении. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который выехал на полосу встречного движения. Первоначальный удар автомашины <данные изъяты> пришелся в автомобиль <данные изъяты>, а потом в их автомобиль. Перед столкновением ФИО1 не совершал маневры с выездом на полосу встречного движения.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Равным образом суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, завышена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. указанных выше автомобилей, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таком положении суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224800 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг – 1850 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана нескольким физическим лицам ан срок три года.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5448 рублей.

При таких обстоятельствах требования третьего лица с самостоятельными требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328761 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО3 о взыскании почтовых расходов 351,60 руб. подлежит удовлетворению в силу указанных выше норм гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328761 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 92 коп.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 (семь тысяч) рублей; почтовые расходы – 351 (триста пятьдесят один) руб. 60 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова