Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с **.**.**** по **.**.**** в размере 36792 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_6 и автомобиля Мазда Премаси г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_6; автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 113300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ###, изготовленному ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси г/н ### составила 159 100 руб. с учетом износа, без учета износа – 249500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

По претензии истца страховщик доплатил страховое возмещение в размере 1 700 руб.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39719,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя в размере 19859,62 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 33637,85 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_6 и автомобиля Мазда Премаси г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_6; автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_6 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 113300 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ###, изготовленному ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси г/н ### составляет 159 100 руб. с учетом износа. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45 800 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

**.**.**** страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 1700 руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

Таким образом, страховщиком в связи с наступлением страхового случая потерпевшему перечислена денежная сумма в общем размере 115 000 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП (**.**.****), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 154719,24 руб., без учета износа - 246438,48 руб.

Кроме того, эксперт указал, что ремонт автомобиля Мазда Премаси г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, признается экономически целесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (246438,48 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (256000 руб.).

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны, каких-либо неточностей либо противоречий не содержат. Представителями сторон указанное заключение не оспорено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «ГДЦ» ### от **.**.****, и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 39719,24 руб. (154719,24 руб. – 113 300 руб. – 1 700 руб.) должна быть взыскана со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истцами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.**.**** (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.**** (дата обращения с настоящим исковым заявлением в суд) в размере 33637,85 руб. (39719,24 руб. х 1% х 72 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19859,62 руб. (50% от 39719,24 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2051,58 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1

Согласно письму директора ООО «ГДЦ», стоимость экспертизы составила 21000 руб., при этом денежная сумма в размере 10000 руб. оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****), оставшаяся часть стоимости экспертизы не оплачена.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10000 руб., а также в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39719,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15000 руб., штраф в размере 19859,62 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., всего 106578,86 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГДЦ» стоимость судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.