Решение № 2А-269/2018 А-269/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-269/2018

Дело №а-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>. 08 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в снижении процента удержания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу 4 взыскателей задолженности в общей сумме более 270 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его (ФИО1) заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% с удержанием долга в сумме 253680,66 руб., исполнительского сбора 18426,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление в Дивеевский РОСП УФССП России по Нижегородской с просьбой о снижении процента удержания с учетом его тяжелого материального положения, поскольку в семье он является единственным работающим, получающим заработную плату около <данные изъяты> рублей в месяц. На его иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь, они проживают на съемной квартире, оплачивая ежемесячно по 7000 рублей. После удержания 50% от заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, на проживание семьи остается <данные изъяты> рублей, что явно недостаточно для обеспечения жизнедеятельности членов его семьи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в своем ответе за № отказала в снижении процента взыскания, с чем административный истец не согласен, просил признать указанное решение незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, представитель УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица на стороне административного ответчика - ПАО «Саровбизнесбанк»; ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ; ПАО «Ростелеком»; МП «Сатисское ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в письменном отзыве просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 в письменном отзыве просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по Нижегородской области в письменном отзыве просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель ПАО «Саровбизнесбанк» направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. Указывает следующее:

Представленная ФИО1 копия трудовой книжки ФИО2, справки из Центра занятости населения не опровергает у него и его семьи наличие иного заработка, а также не исключает возможности получения истцом или членами его семьи иного дохода.

Неподтвержденные доводы должника о фактическом проживании по адресу: <адрес> найме указанного жилого помещения не могут быть приняты судом в качестве подтверждения материального состояния Истца (акт обследования жилищных условий, подтверждающий проживание семьи Истца по указанному адресу). Также истцом не представлены доказательства оплаты за найм жилого помещения по указанному адресу.

Указанные в заявлении доводы Истца о том, что его супруге в силу обстоятельств трудно найти работу также не может быть принят судом, поскольку решение суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако должниками не предпринимались попытки для добровольного исполнения решения суда и погашения задолженности, что говорит об отсутствии у должника заинтересованности уменьшения суммы кредиторской задолженности перед Банком. Кроме этого, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, затрудняющих поиск работы в <адрес> ФИО2.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет заработной платы должника, Истцом не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Снижения процента удержания денежных средств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не способствует обеспечению баланса интересов сторон. Снижение процента удержания денежных средств приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении данного административного иска для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО1 принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, отказ в изменении размера удержания в размере 50% от дохода должника правомерен, поскольку данный размер удержаний не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Снижение размера удержания из заработной платы должника ФИО1 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод ФИО1 о том, что его заработная плата является единственным источником доходов семьи, с учетом удержаний члены семьи получают доход в размере меньше прожиточного минимума, не может быть принят судом в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения, так как административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Чрезвычайные обстоятельства невозможности иным образом обеспечить необходимый уровень содержания себя и членов своей семьи со стороны административного истца не представлены. При этом суд учитывает, что супруга административного истца является трудоспособной и так же обязана обеспечивать материальное содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец арендует 3-х комнатную квартиру для своей семьи из трех человек, что при наличии значительной задолженности с его стороны не отвечает балансу интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, в случае если договор найма заключен на срок не менее года, требуется обязательная государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающего на основании договора найма. Заявление о регистрации подается в Росреестр не позднее чем через месяц со дня заключения договора (п. 2 ст. 674 ГК РФ; ч. 2, 4, 5 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). За несоблюдение срока подачи заявления предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 19.21 КоАП РФ).

Между тем, судом установлено, что государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающего на основании представленного ФИО1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок более года, не произведена, что свидетельствует о наличии в действиях наймодателя и нанимателя жилого помещения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.21 КоАП РФ. Оформленный с нарушением закона договор найма жилого помещения в данном случае не может достоверно подтверждать реальные расходы административного истца за найм жилого помещения.

Также административным истцом не представлены как судебному приставу-исполнителю, так и суду доказательства фактической оплаты за найм жилого помещения согласно указанному договору найма. При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что по договору найма жилого помещения он фактически оплачивает ежемесячно по 7000 рублей, не нашло подтверждение в судебном заседании.

В такой ситуации, разрешая вопрос о соблюдении административным ответчиком статей 98 и 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, суд считает, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, следовательно в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимое условие для признания его незаконным отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий и.о. начальника Дивеевского РОСП ФИО4 по отказу в уменьшении размера удержаний.

Тот факт, что оспариваемое решение было дано и.о. начальника Дивеевского РОСП ФИО4 не в форме постановления прав административного истца не нарушает, поскольку поставленный ФИО1 в заявлении вопрос фактически был разрешен. Права на обжалование этого решения он не был лишен и фактически его реализовал, обратившись в суд с административным иском.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено, что оспариваемое решение и.о. начальника Дивеевского РОСП ФИО4 было получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д. 143), следовательно, срок предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ следует исчислять с указанной даты.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом административный истец не указал суду каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, в том числе направив его по почте. Таким образом, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения и.о. начальника Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об отказе в снижении процента удержания денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев