Решение № 2-4031/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4031/2018

дело № 2-4031/2018

УИД66RS0007-01-2017-006410-10


решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «НОВА-строй» (в настоящее время – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости «Встроено-пристроенная автостоянка (№ по Ген. Плану) по <адрес>» и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. При этом объектом является нежилое помещение (машиноместо/бокс), а также доля в общем имуществе (пункт 1.1 договора).

Справой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец выплатил стоимость объекта недвижимости в полном объеме – 605 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта – нежилого помещения: машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Машноместо представляет из себя гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на этаже: отм.-2,4000, по адресу: <адрес>, машиноместо №, о чем прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

В пункте 2.2.5 заключенного между сторонами договора также указано, что гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет.

Поскольку передача объекта долевого участия произошла по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то 5-летний гарантийный срок на него истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем еще до передачи истцу машиноместа с потолка и прилегающей стены ручьем стала течь вода. На замечания об устранения дефекта менеджер застройщика пообещал все устранить. Однако, весной <данные изъяты> года вода с потолка вновь периодически стала заливать машиноместо. В последующее годы течь с потолка также периодически возобновлялась. Исходя из этого, истец считает, что ответчик фактически никаких действий по устранению течи не производил, а если и производил, то принятые меры оказывались неэффективными.

Весной <данные изъяты> года, когда машиноместо в очередной раз стало заливать водой, истец подал письменную претензию застройщику с требованием устранить имеющиеся недостатки (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела гарантийного обслуживания и эксплуатации ответчика вместе с истцом осмотрели помещение. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы протечек в примыкании «потолок-стена», имеются два отверстия в потолке и стене в месте протечки.

Истцу пообещали все устранить. Однако, фактически ответчик никаких мер не предпринял, в <данные изъяты> году машиноместо опять периодически затапливается, что подтверждается сделанными истцом фотографиями.

Таким образом, ответчик нарушил свою обязанность по передаче объекта долевого участия, качество которого соответствует условиям договора.

При этом ответчик не представил истцу документов, которые бы свидетельствовали, что протечки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного мной или привлеченными мной третьими лицами. Также не представлено и документов о том, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной истцу инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В итоге, устав терпеть возникающее протечки, истец обратился к специалисту ООО СК «<данные изъяты>», который, осмотрев помещение, следы протечек, составил коммерческое предложение о стоимости работ по устранению протечек. Сумма работ составит 194 050 руб., из которых 164 200 руб. – наружные работы, 29 850 руб. – внутренние работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить указанную сумму.

Однако, до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 850 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по внутренним работам.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик, по сути, после претензии от 25.04.2016 года не выполнил требования об устранении недостатков в переданном объекте долевого участия (так как протечки не прекратились), то исходя из положений части 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45-дневного срока на устранение недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий предъявлению нового требования потребителя), исходя из следующего расчета:

605 900 (цена товара) х 1% х 487 (количество дней просрочки) = 2 950 733 руб.

С учетом требований соразмерности истец полагает возможным взыскание неустойки в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования, просил возместить расходы по устранению недостатков, однако в установленный статьей 22 Закона 10-дневный срок этого не сделал. Следовательно, в соответствии со статьей 23 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с истечении 10-дневного срока на добровольную выплату по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

605 900 (цена товара) х 1% х 24 дня (количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ) = 145 416 руб.

С учетом изменения размера заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 29 850 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 145 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «НОВА-строй» (в настоящее время – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости «Встроено-пристроенная автостоянка (№ по Ген. Плану) по <адрес>» и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. При этом объектом является нежилое помещение (машиноместо/бокс), а также доля в общем имуществе (пункт 1.1 договора).

Справой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец выплатил стоимость объекта недвижимости в полном объеме – 605 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта – нежилого помещения: машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Машноместо представляет из себя гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на этаже: отм.-2,4000, по адресу: <адрес>, машиноместо №, о чем прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

В пункте 2.2.5 заключенного между сторонами договора указано, что гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период гарантийного срока на внутренних сторонах гаражного бокса стали образовываться протечки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию застройщику с требованием устранить имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела гарантийного обслуживания и эксплуатации ответчика вместе с истцом осмотрели помещение. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы протечек в примыкании «потолок-стена», имеются два отверстия в потолке и стене в месте протечки.

При этом, никаких мер, свидетельствующих об устранении указанных протечек и приведении нежилого помещения истца в надлежащее состояние ответчиком не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования, просил возместить расходы по устранению недостатков, однако, в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок этого не сделал

Стоимость внутренних работ по устранению недостатков согласно коммерческому предложению ООО СК «<данные изъяты>» составляет 29 850 руб.

Указанная стоимость ответчиком по существу не оспорена.

Поскольку указанные дефекты ответчиком не устранены суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 850 руб.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 300 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 145 416 руб., поскольку они соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что просрочка устранения недостатков тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков и о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 925 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 895 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 убытки в размере 29 850 руб., неустойку в общем размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 44 925 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 895 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев