Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Корытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2017 в размере 1264 759 руб. 42 коп., в том числе: 384 797 руб. 65 коп. – сумма основного долга; 222 036 руб. 32 коп.- проценты за пользование кредитом; 657 925 руб. 45 коп. – штрафные санкции. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору имущества <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 82471 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., 6000 руб. и денежные средства в размере неуплаченной государственной пошлины в счет бюджета.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 27.06.2018 под 29,00 % годовых (л.д. 12-14).

В информационном графике платежей от 27 июня 2013 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 15-16).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 500 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства с ФИО3 <***>-ДП-1 (л.д. 17-18) и ФИО2 <***>-ДП-2 (л.д. 19-20), которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору, а также договор залога имущества <***>-ДЗ-1 (л.д. 21-23) с ФИО1, предметом которого является имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога имущества (л.д. 24), а именно:

- раскройный нож <данные изъяты>, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 9720 руб.;

- отрезная линейка <данные изъяты>, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 11322 руб.;

- швейная машина <данные изъяты>, в количестве 2 шт., залоговой стоимостью 11064 руб. за 1 единицу, общей залоговой стоимостью 22128 руб.;

- пуговичная машина класс <данные изъяты> в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 19040 руб.;

- швейная машина Jack <данные изъяты>, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 8 2728 руб.;

- оверлок Jack JK-<данные изъяты> в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 11533 руб.

Залоговая стоимость предметов залога определена в соответствии с п. 3.1 Договора залога и составляет в общем размере 82471 руб. 00 коп.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с мая 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 23.06.2017 в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 72,74,76). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание, что ответчиками оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предметы залога путем реализации на публичных торгах и устанавливает начальную продажную стоимость в следующем размере:

- раскройный нож <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 9720 руб.;

- отрезная линейка <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 11322 руб.;

- швейная машина <данные изъяты>, в количестве 2 шт., начальной продажной стоимостью 11064 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 22128 руб.;

- пуговичная машина класс <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 19040 руб.;

- швейная машина <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 8 2728 руб.;

- оверлок <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 11533 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 657 925 руб. 45 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 606 833 руб. 97 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 891 руб. 27 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 23.05.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 671 725 руб. 24 коп., в том числе: 384 797 руб. 65 коп. – сумма основного долга; 222 036 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом; 64 891 руб. 27 коп. – неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Также с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Также с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу дохода бюджета городского округа Иваново в размере 1 707 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден при увеличении суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2017 в размере 671 725 руб. 24 коп., в том числе: 384 797 руб. 65 коп. – по основному долгу; 222 036 руб. 32 коп. – по процентам за пользование кредитом; 64 891 руб. 27 коп. – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в следующем размере:

- раскройный нож <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 9720 руб.;

- отрезная линейка <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 11322 руб.;

- швейная машина <данные изъяты>, в количестве 2 шт., начальной продажной стоимостью 11064 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 22128 руб.;

- пуговичная машина класс <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 19040 руб.;

- швейная машина <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 8 2728 руб.;

- оверлок <данные изъяты>, в количестве 1 шт., начальной продажной стоимостью 11533 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 1 707 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.