Решение № 12-647/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-647/2024

№ 12-647/2024

24MS0161-01-2023-002018-36


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «11» июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 13.12.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-1073/161/2023) с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Красноярск пр-т <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 13.12.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (8 восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, поданной в установленный законом срок. Указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Также представителем представителя ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срок обжалования постановления, поскольку копию постановления мирового судьи ни ФИО1, ни его представители не получали, ознакомились с ним 02.02.2024 г. лично.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ФИО2 представил сведения о расторжении договора на оказание услуг в отношении ФИО1, в свою очередь с очередным ходатайством об отложении ФИО1 была представлена доверенность на имя ФИО3, для извещения которой суд также принимал меры по извещению.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023г. копия постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 13.12.2023 г. была направлена ФИО2 сопроводительным письмом от 20.12.2023 г. № ZK-8916 посредством почтового отправления. При этом жалоба подана 12.02.2024 г. за пределами срока обжалования.

Однако указанное сопроводительное письмо не содержит идентификатора о почтовом отправлении, уведомления /конверты в материалах дела отсутствуют, копия постановления получена представителем на тот момент ФИО2 нарочно 02.02.2024 г. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи, 15.06.2023 г. в 07:10 часов ФИО1. управлял автомобилем «Киа Рио», грз. № в районе дома № 45 по ул. Караульная, в г. Красноярске в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия виновного правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 24 ТУ № 359668 от 15 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; - протокол составлен с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ; каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО1 указанный документ не содержит (л.д. 4);

- записью теста выдоха от 15.06.2023г., согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,44 мг/л;

- актом 24 МО №647681 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2023 года, составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,44 мг/л (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КГ № 033428 от 15.06.2023г.,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № 087822 от 31.07.2023г.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Документы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, каких-либо замечаний не имеют.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Освидетельствование произведено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия ФИО1 в присутствии понятых, с использованием исправного прибора, имеющего свидетельство о поверке, Drager Alkotest 6810.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Названный протокол составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку в протоколе 24ТУ № 393955 ФИО1 поставлена собственноручная подпись в соответствующий графе, данный факт подтверждён также показаниями свидетелей, в то время как на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует звуковая дорожка, в связи с чем сделать вывод о том, разъяснялись ли ФИО1 права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на основе видеозаписи не представляется возможным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки утверждениям заявителя, является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 13.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-1073/161/2023) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Г.В. Агапова