Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истцов: Заяц ФИО39, ФИО1 ФИО28, ответчика Калюжного ФИО11, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц ФИО50, ФИО1 ФИО57 к Калюжному ФИО64 об охране изображения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заяц ФИО40 обратился в суд с иском к Калюжному ФИО12 об охране изображения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в период времени с <данные изъяты> в районе <адрес>, он, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> присутствовал при составлении административного протокола по ст. 12.18 КоАП РФ на гражданку ФИО3, управлявшую автомобилем ФИО2, гос. ФИО10 <данные изъяты>, которая производила видео съемку момента оформления на свой личный сотовый телефон, пользуясь видеокамерой сотового телефона, что не запрещено Приказом Министерства внутренних дел РФ № от <дата> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения». Он воспрепятствовать данному процессу не стал, так как ФИО3 данную видеозапись могла использовать в качестве доказательств в суде или прокуратуре. Разрешение на видеосъемку его лица ФИО3 у него не спрашивала, и он личного согласия на это не давал. Также, в это время в салоне данного автомобиля находился гражданин Калюжный ФИО13 <дата> в <данные изъяты> минуту данная видеозапись была выложена в социальную сеть «Одноклассники» в Интернете на странице пользователя ФИО5 по ссылке www.ok.ru/video/<данные изъяты>, на которой четко видно изображение его лица, служебное удостоверение с его личными персональными данными, что было сделано без его ведома и согласия. Норма, приведенная в статье 152.1 ГК РФ имеет подтверждение в ст. 9 Закона «О персональных данных»: субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Несмотря на то, что он является сотрудником полиции, а в частности, инспектором ДПС, он остается гражданином РФ, наличие на нем формы и жетона не лишает его гражданских прав. Следовательно, его изображение охраняется законом. То есть снимать его как сотрудника полиции можно, но выкладывать в Интернет, только в случаях, которые указаны в ст. 152.1 ГК РФ. От публикации его изображения в социальной сети Интернет «Одноклассники» на странице ФИО5, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределы, ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к его личности со стороны общественности. Истцу причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица на данной видеозаписи, он стал узнаваем на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в его адрес, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ему в полной мере исполнять должностные обязанности, так как он работает с гражданами. Его мама ФИО8, увидев данную видеозапись, испытала расстройство как моральное, так и психологическое, поскольку ей также поступали многочисленные звонки от граждан. На фоне всего происходящего у него возникли головные боли, появилась бессонница, в результате чего возникла необходимость в проведении диагностики и лечении режима сна. Просит обязать Калюжного ФИО14 удалить видеозапись его изображения из социальных сетей Интернета на страницах пользователя Калюжного ФИО15, а также пресечь и запретить дальнейшее ее распространение, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

ФИО1 ФИО29 обратился в суд с исковым заявлением к Калюжному ФИО16 об охране изображения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> в период времени с <данные изъяты> в районе <адрес>, им, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлялся административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ на гражданку ФИО3, управлявшую автомобилем ФИО2, гос. ФИО10 <данные изъяты>, которая производила видео съемку момента оформления на свой личный сотовый телефон, пользуясь видеокамерой сотового телефона, что не запрещено Приказом Министерства внутренних дел РФ № от <дата> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения». Он воспрепятствовать данному процессу не стал, так как ФИО3 данную видеозапись могла использовать в качестве доказательств в суде или прокуратуре. Разрешение на видеосъемку его лица ФИО3 у него не спрашивала, и он личного согласия на это не давал. Также, в это время в салоне данного автомобиля находился гражданин Калюжный ФИО17 <дата> в <данные изъяты> минуту данная видеозапись была выложена в социальную сеть «Одноклассники» в Интернете на странице пользователя ФИО5 по ссылке www.ok.ru/video/<данные изъяты>, на которой четко видно изображение его лица, служебное удостоверение с его личными персональными данными, что было сделано без его ведома и согласия. Норма, приведенная в статье 152.1 ГК РФ имеет подтверждение в ст. 9 Закона «О персональных данных»: субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Несмотря на то, что он является сотрудником полиции, а в частности, инспектором ДПС, он остается гражданином РФ, наличие на нем формы и жетона не лишает его гражданских прав. Следовательно, его изображение охраняется законом. То есть снимать его как сотрудника полиции можно, но выкладывать в Интернет, только в случаях, которые указаны в ст. 152.1 ГК РФ. От публикации его изображения в социальной сети Интернет «Одноклассники» на странице ФИО5, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределы, ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к его личности со стороны общественности. Истцу причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица на данной видеозаписи, он стал узнаваем на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в его адрес, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ему в полной мере исполнять должностные обязанности, так как он работает с гражданами. Его супруга ФИО9, увидев данную видеозапись, испытала расстройство как моральное, так и психологическое, поскольку она тоже является сотрудником полиции. На фоне всего происходящего у него возникли головные боли, появилась бессонница, в результате чего возникла необходимость в проведении диагностики и лечении режима сна. Просит обязать Калюжного ФИО18 удалить видеозапись его изображения из социальных сетей Интернета на страницах пользователя Калюжного ФИО19, а также пресечь и запретить дальнейшее ее распространение, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> материалы гражданских дел по иску Заяц ФИО51 и ФИО1 ФИО58 к Калюжному ФИО65 об охране изображения и компенсации морального вреда, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец Заяц ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Истец ФИО1 ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калюжный ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. <дата> он находился в автомобиле ФИО3, их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что ФИО3 не пропустила женщину на пешеходном переходе, с чем они были не согласны. Видеозапись начала производится почти с самого начала. Видеосъемку производила ФИО3 на свой мобильный телефон, она зафиксировала разговор с сотрудниками ГИБДД от начала и до конца. Он попросил у нее данную видеозапись, но не сказал для чего она конкретно ему нужна. Впоследствии он данную запись разместил в интернете на сайте «Одноклассники» для общественного пользования, чтобы люди посмотрели и прокомментировали действия сотрудников ГИБДД. На данной видеозаписи поведение сотрудников ГИБДД было некорректным по отношению к ФИО3. Размещая данную видеозапись, полагал, что его действия законны. Не отрицает, что сам некорректно прокомментировал данную запись в отношении сотрудника полиции ФИО1 ФИО31

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <дата> ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили подойти к патрульной машине. Остановил машину сотрудник ГИБДД Заяц ФИО42, который представился и попросил представить документы, пройти к их машине, сказал, что она нарушила правила дорожного движения. Когда она подошла к патрульной машине, сотрудники ДПС пояснили, что она не пропустила женщину на пешеходном переходе, с чем она была не согласна. Она попросила сотрудников ГИБДД представиться, показать удостоверение, они отказывались, она начала все это снимать на видеокамеру своего сотового телефона, для того, чтобы в дальнейшем использовать данную видеозапись как доказательство. В это время Калюжный ФИО21 находился у нее в автомобиле и видел все происходящее, потом он попросил данную видеозапись скинуть ему на телефон. О том, что данная видеозапись будет им размещена в социальных сетях Интернет, она не знала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, представленную истцами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положением ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений п. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <дата> в период времени с <данные изъяты> в районе <адрес>, при составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Заяц ФИО43 и ФИО1 ФИО32 административного протокола в отношении ФИО3, последняя производила видео съемку момента оформления протокола на свой личный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем использовать данную видеозапись как доказательство. Указанную видеозапись ФИО3 передала Калюжному ФИО22 по его просьбе, при этом не предполагала, что ответчик разместит данную видеозапись в сети Интернет.

Судом установлено, что в социальных сетях Интернет на сайте «Одноклассники» на странице пользователя ответчика Калюжного ФИО23 имеется видеозапись от 06.08.2017г с названием «ДПС <адрес>» с изображением инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>: Заяц ФИО44 и ФИО1 ФИО33, в том числе, изображения их лиц, служебных удостоверений, на данной записи зафиксированы личные данные истцов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный выше сайт в сети Интернет с видеозаписью истцов доступен неограниченному кругу лиц.

Также установлено, что в отношении указанной видеозаписи имеются высказывания граждан в виде комментариев, в том числе самого ответчика Калюжного ФИО24, которые являются критическими и ироническими в адрес сотрудников полиции, способные сформировать об истцах негативный образ, и стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенного круга лиц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им действительно использовалась видеозапись с участием сотрудников полиции – инспекторов ДПС: Заяц ФИО45 и ФИО1 ФИО34, путем размещения в социальных сетях Интернет в «Одноклассниках» на странице пользователя Калюжного ФИО25, для выяснения мнения граждан по поводу ситуации, отраженной на видеозаписи, полагая поведение сотрудников полиции некорректным. При этом, согласие и мнение истцов о возможности размещения указанной видеозаписи в социальных сетях Интернет ответчик не выяснял.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Таким образом, из приведенных выше положений законов следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель – гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение любого объекта – это то, что создается из образа такого объекта. В случае изображения гражданина образом является его внешний облик (внешность).

Внешность гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в пункте 1 статье 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, а которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображения представляют собой часть сведений о его личности.

Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому, не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

Правило ст. 152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе зафиксированного на видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина.

Данные положения Российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

В гражданском законодательстве не урегулирован порядок получения и содержание согласия гражданина на использование его изображения. Из смысла вышеприведенных норм права и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме и, как правило, предварительно. Допустимо и последующее одобрение, однако до его получения использование считается несанкционированным.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в социальной сети Интернет на сайте «Одноклассники», на странице пользователя Калюжного ФИО26, помещена видеозапись, на которой зафиксированы истцы – инспекторы ДПС во время исполнения ими своих служебных полномочий, и которую, согласно пояснениям ответчика, он использовал в целях обсуждения неопределенного круга граждан. Истцы разрешили производить видеосъемку лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3, чтобы у нее была возможность использовать видеозапись в качестве доказательства по административному делу.

Также, в ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что не давали согласия ответчику на использование видеозаписи с их участием в социальных сетях Интернета, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 17 Федерального закона № 149-ФЗ от <дата> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия согласия истцов на обнародование видеозаписи с их изображением.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ оснований, при которых обнародование и использование изображения (в том числе видеозапись) истцов являлись бы правомерными, в суд также не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Поскольку видеозапись с участием истцов в социальных сетях Интернета на сайте «Одноклассники» размещена ответчиком неправомерно, без согласия истцов на ее использование, требования истцов об удалении видеозаписи изображения Заяц ФИО46, ФИО1 ФИО35 из социальных сетей Интернет на страницах пользователя Калюжного ФИО27 на сайте «Одноклассники» и запрете дальнейшего ее распространения подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 17, ч. 1 ст. 23, ст. 29 Конституции РФ, учитывает, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст.12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено неправомерное использование ответчиком видеозаписи изображения истцов, которое является нарушением их прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Допущенные ответчиком в отношении истцов высказывание (его субъективное мнение) в комментариях к видеозаписи изображения инспекторов ДПС: Заяц ФИО47 и ФИО1 ФИО36 были осуществлены публично в социальной сети Интернет на сайте «Одноклассники», то есть доступным для неопределенного круга лиц способом, в оскорбительной для истцов форме, унижающей честь и достоинство истцов. Данные высказывания стали доступными для неопределенного круга лиц, содержание которых выходят за допустимые пределы права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что целью размещения видеозаписи изображения истцов: Заяц ФИО48 и ФИО1 ФИО37 и указанных сведений на сайте «Одноклассники» в сети Интернет с соответствующими комментариями, является привлечение неопределенного круга лиц к участию в обсуждении их (Заяц ФИО49 и ФИО1 ФИО38) поведения.

Судом установлено, что размер компенсации должен отвечать цели, для достижения которой он установлен. При этом суд учитывает, что доказательства о размерах последствий нравственных и физических страданий истцов от размещения видеозаписи с их участием, в социальной сети Интернет, позволяющие оценить их в размере заявленной истцами суммы, суду не представлены, в связи с чем, суд при определении размера компенсации морального вреда оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, с учетом вины ответчика, обстоятельств данного дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, личности истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Заяц ФИО52, ФИО1 ФИО59 к Калюжному ФИО66 об охране изображения и компенсации морального вреда об охране изображения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжного ФИО69 в пользу Заяц ФИО53 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калюжного ФИО68 в пользу ФИО1 ФИО60 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Калюжного ФИО71 удалить видеозапись изображения Заяц ФИО54, ФИО1 ФИО61 из социальных сетей Интернет на страницах пользователя Калюжного ФИО70 на сайте «Одноклассники».

Запретить Калюжному ФИО67 дальнейшее распространение видеозаписи изображения Заяц ФИО55, ФИО1 ФИО62.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заяц ФИО56, ФИО1 ФИО63 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Лавенецкая Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.