Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-156/2020

УИД 16RS0№-47

Копия Дело №2-156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное обществе «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 212 000 рублей на срок кредитования 84 месяца с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 761 рубль 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 200 998 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 32 084 рубля 23 копейки, проценты по просроченной задолженности – 853 рубля, неустойка по кредиту - 775 рублей 79 копеек, неустойка по процентам - 2170 рублей 81 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 172 878 рублей 74 копейки.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 761 рубль 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 рублей 61копейку.

Истец – представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору не оспаривают. Просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы неустоек по кредитному договору.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 212 000 рублей на срок кредитования 84 месяца с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, допуская просрочку платежей.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ФИО1, ФИО2 в нарушение условий договора, допустили неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Конкурсного управляющего о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 761 рубль 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 200 998 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 32 084 рубля 23 копейки, проценты по просроченной задолженности – 853 рубля, неустойка по кредиту - 775 рублей 79 копеек, неустойка по процентам - 2170 рублей 81 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 172 878 рублей 74 копейки.

Ответчики суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не предоставили, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили.

Вместе с тем ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании указали на свое несогласие о взыскании с них неустоек по кредиту.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судом установлено, что в соответствии с п.4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требования от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх. ответчиками не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки: по кредиту - 775 рублей 79 копеек, по процентам - 2170 рублей 81 копейка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 172 878 рублей 74 копейки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиком погашения кредита и до дня обращения истца в суд, и чрезмерно высокий размер процентов, установленный кредитным договором за невыполнение требований о досрочном возврате кредитов, с учетом компенсационного характера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 17 000 рублей. При этом суд не усматривает возможности снижения размера неустойки, исчисленной истцом по кредиту - 775 рублей 79 копеек, по процентам - 2170 рублей 81 копейка.

В остальной части доводы истца, и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке составляет 253 882 рубля 65 копеек, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 рублей 61 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 рублей 61 копейка.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 882 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова