Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-197/2017

дело №2-197/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 августа 2017года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

установил:

ООО «Медиа-НН», действуя по доверенности в интересах ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в Островский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Срок действия регистрации исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по <адрес> был зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика ИП ФИО2 (утратившей статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ.) товара- датчика дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактной продукции.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком с оттиском печатью продавца от ДД.ММ.ГГГГ., спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения.

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,12,20 классах Международной Классификации товаров (МКТУ). Товар классифицируется как резистные датчики и относится к 9 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ являются охраняемые законом объектами интеллектуальной собственности.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализация товара, маркированные товарным знаком истца следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, что дает истцу право, в соответствии с п.3 ст. 1484 и ст. 1515 Гражданского кодекса РФ требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000рублей.

В результате правонарушения, по мнению истца наступают неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами и введена в гражданский оборот неправомерно,

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем,

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000рублей, 215руб. - стоимость спорного товара, расходы на получение из ЕГРИП выписки и в размере 200рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400рублей.

Истец ОАО «Рикор Электроникс», действующее от имени ОАО «Рикор Элетроникс»- ООО «Медиа-НН» извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменных пояснения по иску ( л.д. 68-67) суду пояснил, что спорный товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика в торговой точке, расположенной по <адрес> представителем ФИО3 как физическим лицом (рядовым потребителем) по договору розничной купли-продажи и в соответствии со ст. 492-494 Гражданского кодекса РФ. Спорный товар был приобретен представителем истца как рядовым покупателем. При этом представитель истца в 2014г. действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и был наделен всеми необходимыми полномочиями осуществлять мониторинг оптовых и розничных сетей, выявлять и фиксировать правонарушения пряв истца в сфере интеллектуальной собственности, а также проводить комплекс мероприятий по их защите. При приобретении указанного товара проводилась видеосъемка, совершенная на основании самозащиты гражданских прав согласно ст. 12,14 Гражданского кодекса РФ в целях объективной фиксации сделки купли-продажи, передачи денежных средств, товара, а также документа, подтверждающего покупку. Видеозапись была произведена посредством бытовой видеокамеры, находящейся в свободном гражданском доступе и не являющейся спецсредством. Представленная в материалы дела видеозапись осуществлялась с целью выявления нарушенных исключительных прав и последующего обращения в суд за их защитой. Действия истца по приобретению в розничной торговле спорного товара, содержащего объекты интеллектуальной деятельности права на которые принадлежали истцу полностью соответствуют ст. 14 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей самозащиту гражданских прав, способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы, необходимые для его пресечения. Товарный чек подтверждает оплату товара по договору розничной купли-продажи. Спорный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи и действующее законодательство не предусматривает обязательных требований присутствие свидетелей и продавца при опечатывании товара. Процедура опечатывания проводилась по инициативе представителя истца. В качестве доказательства того, что спорный товар был приобретён именно у ответчика истцом в суд предоставлена видеозапись, содержащая момент передачи денежных средств, передачи спорного товара и непосредственного опечатывания спорного товара. При заключении договора поручения с независимым экспертом ФИО1 на проведение независимого экспертного исследования на предмет наличия у спорного товара технических признаков контрафактности представитель правообладателя действовал в рамках полномочий содержащихся в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 требования истца и действующего в его интересах ООО №Медиа-НН» по доверенности необоснованными. Суду пояснила, что ранее она осуществляла предпринимательскую деятельность, товар заказывала у поставщика через «Интернет». К представленному товару поставщиком прилагались соответствующие свидетельства о соответствии товара. В связи с истечением длительного времени и прекращением статуса индивидуального предпринимателя документы у нее не сохранились. Данные документы также не сохранились и у поставщика. Полагает, что истец и его представитель злоупотребляют своим правом, зная о нарушенных правах с ДД.ММ.ГГГГ. У нее нет уверенности в том, что представленный на исследование и в суд товар были приобретены именно у нее в торговом павильоне. Ранее она к ответственности не привлекалась, полагает понесенные истцом расходы на проведение исследования необоснованными, учитывая стоимость товара и предъявленный ко взысканию сумму компенсации, не требовалось специальных познаний. Она прекратила статус индивидуального предпринимателя, находится в отпуске по уходу за ребёнком, одновременно в отпуске по беременности и родам. Учитывая ее материальное положение, фактические обстоятельства просит применить позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Постановлении от 13.12.2016г. №28-П и снизить размер компенсации до 5000рублей. Взыскиваемый размер судебных расходов за проведение исследования считает чрезмерно завышенными и необоснованными, в связи с чем просит суд их уменьшить до разумного предела.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Арзамасский завод радиодеталей» является правообладателям товарного знака №, что подтверждается свидетельством выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ., срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ. Правовая охрана дана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной классификации Товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 09- резистивные датчики ( л.д. 24).

Срок действия исключительного права на товарный знак продлен правообладателю ОАО «Рикор Электроникс» до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак №.

Согласно выписки ОГРНИП ответчик ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в павильоне «АвтоДруг» ИП ФИО2 (являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем) по <адрес> путем розничной продажи был реализован товар - датчик дроссельной заслонки.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласного которого продан товар- датчик дроссельной заслонки стоимостью 215 руб. (л.д. 26), приобретенным товаром, видеозаписью факта приобретения указанного товара.

Истцом в лице действующего по доверенности от имени ОАО «Рикор Электроникс», ООО «Медиа-НН» суду представлено исследование на предмет принадлежности продукции к оригинальной № от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого экспертом контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс» ФИО1 ( л.д. 30-35) на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов исследования на предмет принадлежности продукции к оригинальной № от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого экспертом контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс» ФИО1 принимая во внимание, что ОАО «Рикор Электроникс» не отчуждала и не передавала право на использование упомянутых товарных знаков и промышленных образцов, не заключала лицензионные договоры на использование упомянутого товарного знака и промышленных образцов с ИП ФИО2, с целью их использования на упаковке и запасных частях, можно сделать вывод о том, что представленная продукция содержит признаки контрафактности. Товарный знак, размещенный на упаковке представленного для исследования изделия, принадлежит правообладателю - ОАО «Рикор Электроникс» и зарегистрирован ФИО4 (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №. Представленная для исследования продукция в упаковке с товарным знаком с каталожным номером № не изготовлена ОАО «Рикор Электроникс».

Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по судебному поручению Островского районного суда Костромской области допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что исследование им было выполнено как независимым частным экспертом, он не является государственным экспертом, не состоит в каких- либо трудовых отношениях с экспертной организацией. Статус эксперта подтверждаются Свидетельством о праве выступления в качестве эксперта и прохождении обучения, выданным ОАО «Рикор Электроникс», а также приложениями к нему. В проведенном им экспертом исследовании указано, что упаковка имеет отличия от оригинальной, не изготовлена ОАО «Рикор Электроникс», следовательно является нелегальной (неоригинальной) является тождественным (сходным до степени смешения) с зарегистрированным товарным знаком, права на которые принадлежат ОАО «Рикор Электроникс», является нелегально размещенным. Стоимость проведенного исследования рассчитана из нижней границы средней стоимости проведения подобных исследований на рынке данных услуг.

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - представленный истцом товар- датчик дроссельной заслонки.

Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование указанных товарного знака суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они согласуются между собой, сомнений в достоверности не вызывают, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в павильоне «АвтоДруг» ИП ФИО2 (являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем) по <адрес> путем розничной продажи был реализован товар контрафактный товар- датчик дроссельной заслонки, поскольку на указанном товаре незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № (изобразительное обозначение), обладателем исключительного права на которые является компания ОАО «Рикор Электроникс».

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства вызывают сомнения в их достоверности, поскольку длительное время в течение 3 лет истец и его представители не обращался к ней, не сообщал о данном факте приобретения товара с признаками контрафактности, также возможно на исследование и в суд представлен не ее товар, суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств в обоснование возражений и доводов ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Видеосъемкой зафиксирован момент приобретения спорного товара, его оплаты и выдачи товарного чека. Видеосъемка является допустимым доказательством и средством самозащиты гражданских прав.

ИП ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей была обязана убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Вместе с тем ответчик не приняла достаточных мер для проверки легальности продукции и законности использования товарного знака истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компания ОАО «Рикор Электроникс» как правообладатель вправе требовать от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, выплаты компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приняв во внимание, ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, отсутствие возможности возникновения существенных убытков у истца, однократной реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 215 рублей, с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, нарушение прав истца предпринимателем осуществлено впервые, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, а также материальное и семейное положение, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации до 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), расходы на приобретение товара - датчика дроссельной заслонки в размере 215 рублей подтверждаются товарным чеком ( л.д. 26).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и покупку товара в размере 215 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование расходов на проведение исследования в размере 10000рубей представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000рублей (л.д. 27-29).

Ответчиком ФИО2, ее представителем заявлено ходатайство о том, что понесенные истцом расходы на оплату исследования не оправданы необходимостью сбора доказательств, являются чрезмерными, стоимость предоставленных услуг эксперта за исследование не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В обоснование исковых требований истец указывает на реализацию ответчиком товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца № в виде изобразительного обозначения. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта. Как следует из материалов дела изобразительное обозначения на упаковке спорного товара и на товарных знаках истца идентичны, отсутствие товарного знака на корпусе, различие написания цифры «4» с оригинальной продукцией и разрешение вопроса об их сходстве до степени смешения специальных знаний не требует. Обоснованность расходов на проведение исследования в заявленном размере 10000рублей, с учетом проведенного объема исследования, суд признает чрезмерно завышенным, подлежащими уменьшению до 2000рублей. Данный размер подлежащий взысканию в ответчика суд считает справедливым, соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование предъявления исковых требований к ФИО2 в суд общей юрисдикции приложены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ., находящемся в свободном доступе ( л.д. 20-23).

Кроме того, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно не подтверждает несение заявленных расходов истцом, поскольку ИНН плательщика не соответствует ИНН истца и действующего в его интересах ООО «Медиа-НН», назначение платежа указано- оплата налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 7000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей, стоимости товара в размере 215рублей, расходы на проведение исследования в размере 2000рублей, а всего 9615рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей, стоимость товара в размере 215рублей, расходы на проведение исследования в размере 2000рублей, а всего 9615рублей.

В остальной части иска ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.