Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

УИД 32RS0022-01-2021-000304-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 июня 2021 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Яковенко Д.В.,

истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Погарского районного суда Брянской области ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и легкого вреда здоровью причиненного ФИО3, в результате наезда легкового автомобиля под управлением ответчика при указанных в постановлении обстоятельствах. Истцы мотивируют требования тем, что данными противоправными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением физической боли, нарушения их личных неимущественных прав. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего им имущества, а именно: мобильного телефона в сумме 6 990 рублей и велосипеда в размере 6 500 рублей. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 6 990 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с оплатой услуг юриста; истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ФИО3 уточнили заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 150 000 соответственно.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО2, ФИО3, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 01 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2020 года, ответчик ФИО4 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО2 и ФИО3 действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, причинивших ФИО2 средней тяжести вред здоровью, а ФИО3 легкого вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанным постановлением установлено, что 10 июля 2018 около 22 часов 00 минут в районе 44 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на следовавших на велосипедах ФИО3 и ФИО2, что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Погарское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью 10 июля 2018 года в Погарскую ЦРБ у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде ушибленно-рваных ран левой голени, которые, по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт противоправных действий, совершенных ответчиком в отношении истцов подтвержден представленными в материалы дела копией заключения эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Погарское межрайонное отделение от 20 ноября 2018 года, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью 10 июля 2018 года в Погарскую ЦРБ у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей диафиза, который, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, ушибленные раны правой ушной раковины, которая, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 –х недель, расценивается как легкий вред здоровью, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; копией заключения эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Погарское межрайонное отделение от 20 ноября 2018 года, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью 10 июля 2018 года в Погарскую ЦРБ у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде ушибленно-рваных ран левой голени, которые, по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 01 марта 2019 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО4 им причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, в связи с чем, они испытывали, испытывают и в настоящее время нравственные и физические страдания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, являющихся препятствием для правильного восприятия ею дорожной обстановки, которые не позволили ей избежать наезда на следовавших на велосипедах ФИО3 и ФИО2 Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истцов в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен вред, степень испытанных истцами физических и нравственных страданий, телесных повреждений, принимая во внимание степень разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, материальное положение ответчика, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО3 - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг своего представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № 007574 от 15 марта 2021 года. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные последним издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года