Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2164/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102278,14 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68394,38 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99516,63 руб., неустойку на сумму основного долга из расчета 0,10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3133,55 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заявления банку, содержащего все условия договора и акцепта данного заявления. Рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 127800 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Указанную сумму кредита Банк перечислил ответчику на счет. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, адресу, указанному в иске и кредитном договоре, судебные извещение возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 127800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлена в п. 12 договора и составляет 0,1% (ноль и 10/100 процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.14-18).

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)». Сторонами были согласованы индивидуальные и общие условия кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из искового заявления и выписки по счету, кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные средства в размере 127 800 рублей (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 273322 рубля 70 копеек, из которых: основной долг – 102278 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68394 рубля 38 копеек, неустойка на основной долг в размере 99516 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 3133 рубля 55 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № № по кредитным договорам, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2 (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования№ № по кредитным договорам, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2 (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.25 обр.-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого к цессионарию (истцу) перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.28 обр.-30,32).

ФИО1 направил ответчику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.19), в котором просил погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, требования истца ответчиком не исполнены.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований по основному долгу 102278 рублей 14 копеек, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68394 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой займа и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора потребительского кредита установлено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по кредитному договору на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99516,63 руб.; сумма неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3133,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу, что размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 99 516,63 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., с учетом требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойка на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3133,55 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащий начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена расписка (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 5000 руб. до 500 руб., находя ее разумной и справедливой.

Кроме того, учитывая факт освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5438,06 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 223806,07 руб., расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5438,06 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постоялко С.А.