Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-6296/2024;)~М-5534/2024 2-6296/2024 М-5534/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

61RS0022-01-2024-007715-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав в его обоснование следующее. <дата> в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6 ХDRIVE г/н №, совершила манёвр перестроения в левую полосу при маневрировании не заняла соответствующую левому повороту полосу, чем нарушила пп. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Лексус NX-200 г/н №, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Лексус NX-200 г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE г/н №, ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус NX-200 г/н №, ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

<дата> ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, настаивая на организации восстановительного ремонта.

<дата> СПАО «Ингосстрах», не имея на то правовых оснований, в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 272 500,00 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение №, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было довзыскана часть страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой методике, в размере 47 200,00 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату части страхового возмещения в размере 47 200,00 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимого оценочного исследования.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-200 г/н № без учёта износа составила 1 058 000,00 рублей.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензия) с вышеуказанными доводами о добровольном взыскании убытков, которое было получено страховщиком №

<дата> поступил ответ СПАО «Ингосстрах» (исх. № от <дата>) об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

<дата> ФИО1 через личный кабинет направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика причинённые убытки. Данное обращение было принято к рассмотрению <дата>

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако истец указывает, что с таким решением финансового уполномоченного она не согласна. Полагает, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет - 738 300,00 рублей (1 058 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 319 700,00 руб.- выплата страховой компании на расчетный счет представителя истца (1 058 000,00 руб. – 319 700,00 руб.).

На основании изложенного, истица с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 738 300,00 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком СПАО «Ингосстрах», которым добросовестно были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021г. в 09 часов 40 минут на <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством БМВ Х6 ХDRIVE г/н №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Лексус NX-200 г/н №

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № истица обратилась <дата> к данному страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 272 500,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения

<дата> Финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение №, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было довзыскана часть страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой методике, в размере 47 200,00 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату части страхового возмещения в размере 47 200,00 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимого оценочного исследования.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-200 г/н № без учёта износа составила 1 058 000,00 рублей.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензия) с вышеуказанными доводами о добровольном взыскании убытков, которое было получено страховщиком <дата>

<дата> поступил ответ СПАО «Ингосстрах» (исх. № от <дата>) об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

<дата> ФИО1 через личный кабинет направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика причинённые убытки. Данное обращение было принято к рассмотрению <дата>

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 330 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд в определении указал, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по их возмещению, поскольку истцом не доказан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела истцом предоставлено заключение эксперта <данные изъяты> № от 01.04.2022г., в соответствии с которым определена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Лексус NX-200 г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> которая составляет 1 058 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании эксперт ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал изложенные в заключении выводы. Пояснил, что он производил расчет стоимости устранения повреждений автомобиля после проведенного им осмотра транспортного средства, а так же исходя из перечня повреждений и данных, которые содержаться в материалах дела об административном правонарушении. Также пояснил, что он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции Российской Федерации от 01.01.2018г. (методике минюста).

Таким образом, при отсутствии возражений СПАО «Ингосстрах» относительно размера стоимости восстановительного ремонта, согласно Методике Минюста, определенного в заключении эксперта ФИО6 и отсутствии со стороны ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, предоставленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 41-КГ24 58-К4 от 18 февраля 2025 года: Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Размер восстановительного ремонта ТС установленный по экспертизам, проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №75-П в рамках страхового дела, который составил соответственно – 223 000 руб. с учетом износа и 319 700 руб. без учета износа указывает на то, что при соблюдении со стороны СПАО «Ингосстрах» закона, в частности ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мог быть произведен ремонт ТС, который просил истец в пределах максимальной страховой выплаты, которая составляет 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 738 300,00 рублей. Такие требования суд признает обоснованными. Учитывает, что СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истца в сумме 319 700 рублей, соответственно исходя из расчета 1 058 000,00 руб. – 319 700 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 738 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО и компенсации морального вреда.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов 6 обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером 9 страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Также, указал Верховный Суд в Определении от 23 августа 2022 года по делу № №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, размер штрафа составляет 159 850 рублей, исходя из расчета:(319700 рублей- сумма страхового возмещения без учета износа согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению финансового уполномоченного:2=159850 руб.). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение прав истца как потребителя, полагает что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину соразмерно сумме удовлетворенных в пользу истца требований, согласно требований ст. 333.19 НК РФ в размере 22963 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), убытки в сумме 738 300 рублей, штраф-159850 рублей, компенсацию морального вреда-2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 22963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025г.