Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лес» (ООО «Инвест-Лес») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Лес» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Инвест-Лес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 04.08.2016 меду истцом и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля. В соответствии с указанным договором ООО «Инвест Лес» передало в долг ФИО1 <данные изъяты> рублей под 0,1 % за тридцать календарных дней кратно сроку и под залог автомобиля «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком №, который стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по займу ответчик согласно договору обязан уплатить пени в размере 10% за каждый месяц, которая начисляется на остаток долга.

До настоящего времени долг по договору займа и проценты по нему ответчиком не выплачены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Инвест-Лес» проценты за пользование займом за период с 04.08.2016 по 28.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком №.

В период рассмотрения дела представитель истца ООО «Инвест Лес» ФИО3 увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в пользу ООО «Инвест-Лес» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2016 по 31.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 04.08.2016 по 31.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26.06.2017 в участие в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства - автомобиля «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Инвест-Лес» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.09.2016 между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Инвест-Лес» заключен договор, согласно которому ООО «Инвест-Лес» поручил ООО «АльянсСтрой» выполнить работы по заготовке леса. ООО «Альянс Строй» выполнило работы на 3587200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 11 от 30.12.2016 и № 1 от 31.01.2017, а ООО «Инвест-Лес» оплатило выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, работы в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Инвест-Лес» не оплачены.

07.07.2017 ООО «АльянсСтрой» заключило с ним (ФИО1) договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 вправе требовать с ООО «Инвест –Лес» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о чем ООО «Инвест –Лес» было надлежаще уведомлено.

Просил суд взыскать с ООО «Инвест-Лес» в его (ФИО1) пользу долг по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 21.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования ООО «Инвест-Лес» в полном объеме. По договору займа от 04.08.2016 ФИО1 получил сумму займа в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на расчетные счета, указанные ФИО1 в письме от 04.08.2016. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка, предусмотренные договором займа, ответчиком не погашены. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Лес» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2016 по 31.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 04.08.2016 по 31.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Считает, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку 04.08.2016 в установленном законом порядке им было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство.

Встречный иск ФИО1 признал частично и суду пояснил, что действительно 01.09.2016 между ООО «Инвест-Лес» и ООО «АльянсСтрой» был заключен договор выполнения работ по заготовке леса, согласно которому ООО «АльянсСтрой» обязалось по заданию ООО «Инвест-Лес» выполнить работы по заготовке леса, а ООО «Инвест-Лес» обязалось оплатить указанные работы по результатам выполненных работ. Признал, что ООО «Инвест-Лес» имеет задолженность перед ООО «АльянсСтрой» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО4 полностью подержала позицию представителя ФИО3 в дополнение суду пояснила, что ООО «Инвест-Лес» передало ООО «АльянсСтрой» денежную сумму наличными в счет оплаты по договору от 01.09.2016, но данный факт документально подтвердить не могут, в связи с чем, долг ООО «ИнвестЛес» в размере <данные изъяты> рублей признают. На первоначальном иске ООО «Инвест-Лес» к ФИО1 настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 иск ООО «Инвест-Лес» признал частично, суду пояснил, что действительно 04.08.2016 между ним и ООО «Инвест-Лес» был заключен договор займа под залог автомобиля «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком №. Однако ООО «Инвест-Лес» перечислило ему по договору займа лишь <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ООО «Ферронордик Машины». Он действительно 04.08.2017 писал заявление в ООО «Инвест-Лес» о перечислении суммы <данные изъяты> рублей ООО «Ферронордик Машины», а <данные изъяты> рублей ему на счет карты. Считает, что он по договору займа получил лишь сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, размер процентов по договору займа и неустойки следует исчислять из указанной суммы. Кроме того, просит снизить размер неустойки в два раза, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На встречном иске, предъявленном им к ООО «Инвест-Лес», о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал, суду пояснил, что 01.09.2016 между ООО «Инвест-Лес» и ООО «АльянсСтрой» был заключен договор, согласно которому ООО «АльянсСтрой» обязалось по заданию ООО «Инвест-Лес» выполнить работы по заготовке леса, а ООО «Инвест-Лес» обязалось произвести оплату выполненных работ после подписания актов приемки-передачи. Согласно актам № 11 от 30.12.2016 и № 1 от 31.01.2017 ООО «АльянсСтрой» выполнило работ по заготовке леса на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно акту сверки за период 01.09.2016 по 01.06.2017 с ООО «Инвест-Лес» оплатило ООО «АльянсСтрой» выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность ООО «Инвест-Лес» перед ООО «АльянсСтрой» составила <данные изъяты> рублей. 07.07.2017 ООО «АльянсСтрой» уступило право требования по договору от 01.09.2017 ему (ФИО1), размер уступки прав требования составляет <данные изъяты> рублей, о чем было уведомлено ООО «Инвест-Лес» по электронной почте.

Просил взыскать с ООО «Инвест-Лес» в его пользу задолженность по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 21.08.2017 в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, взыскивать с ООО «Инвест-Лес» не желает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление ООО «Инвест-Лес», из которого следует, что 01.09.2016 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 транспортное средство – автомобиль «Тойота Лексус» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В договоре продавец ФИО1 указал, что спорное транспортное средство под залогом не состоит, автомобиль также не содержал никаких залоговых меток, следовательно при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество состоит под залогом. Об отношения ООО «Инвест-Лес» и ФИО1 ему ничего неизвестно. Считал, что в силу положений п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог автомобиля прекращен. Просит отказать в удовлетворении иска ООО «Инвест-Лес» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО «АльянсСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В силу положений п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «АльянсСтрой» ответчика ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 между ООО «Инвест-Лес» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО «Инвест-Лес» передало ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора). ФИО1 обязался возвратить ООО «Инвест-Лес» сумму займа до 01.10.2016 (п. 1.3 договора), уплатив проценты за пользование займом в размере 0,1 % за 30 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей кратно сроку (п. 1.4 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему ФИО1 передал в залог ООО «Инвест-Лес» автомобиль-марка (модель) LEXUS <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя 3UR – №,шасси (рама) № №,цвет белый,мощность двигателя л.с. (кВт) 367;рабочий объем двигателя, куб см.: 5663;масса без нагрузки (кг): 2719,государственный регистрационный знак №,паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней 14.02.2011,свидетельство о регистрации № выдано МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Оценочная стоимость автотранспортного средства указанного выше по соглашению сторон договора определена <данные изъяты> рублей (п. 1.9 Договора).

04.08.2016 ФИО1 направил в адрес ООО «Инвест-Лес» письмо, в котором указывает, что сумму займа в размере <данные изъяты> рублей просит перечислить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей перечислить ООО «Ферронордик Машины», <данные изъяты> перечислить на счет его (ФИО1) карты.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что указанное письмо направлял ООО «Инвест-Лес». Надлежащих доказательств того, что условия предоставления займа между ним и ООО «Инвест-Лес» были изменены после направления указанного письма, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, во исполнение условий договора займа и письма от 04.08.2016, ООО «Инвест-Лес» перечислило 04.08.2016 ООО «Ферронордик Машины» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 430, из которого следует, что платеж осуществляется за ФИО1 по письму от 04.08.2016.

Согласно платежному поручению от 05.08.2016 № 000433 ООО «Инвест-Лес» перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа от 04.08.2016 ООО «Инвест-Лес» исполнило в полном объеме.

При этом, ФИО1 не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что последний в судебном заседании не оспаривал. Довод ФИО1 о том, что заем ему был предоставлен лишь в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не состоятельным, указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, основной долг ФИО1 перед ООО «Инвест-Лес» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Инвест-Лес» задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.08.2016 по 31.08.2017 составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив указанный расчет процентов, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки и действующему законодательству.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.11 п.2, п.п. 3.2.3 п.3 вышеуказанного договора займа, в случае, нарушения созаемщиками условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, включая частичное гашение займа в соответствии со срочным обязательством продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (6 месяцев), займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п.п.3.3 договора займа, в случае, несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ФИО1 уплачивает пеню в размере 10% за каждый месяц, с момента заключения договора займа. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Из расчета, представленного ООО «Инвест-Лес» сумма пеней по договору займа за период с 04.08.2016 по 31.08.2017 составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просил суд уменьшить размер пеней, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату займа, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства ответчиком ФИО1, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Лес» подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 суду не представил.

Указанный выше заем был обеспечен залогом автомобиля LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно п.п. 4.1 и п. 4.2 договора займа от 04.08.2016 ООО «Инвест-Лес» имеет право без оповещения ФИО1 реализовать заложенное автотранспортное средство, в случае невозвращения последним в установленный срок займа согласно п.п. 1.1 и 1.3, и неуплаты процентов, согласно п.п. 1.4 и 1.5 указанного договора, произвести удержание их суммы, полученной от реализации автотранспортного средства, в размере задолженности ФИО1

Залогодержателем по указанному договором займа под залог автомобиля является ООО «Инвест-Лес».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 нотариусом города Комсомольска-га-Амуре Хабаровского края выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно карточкам учета транспортного средства, указанный выше автомобиль на момент возникновения залога принадлежал ФИО1, который 22.12.2016 продал указанный автомобиль ФИО2

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В своих возражениях относительно исковых требований ООО «Инвест-Лес» об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 указал, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. В предмет доказывания в данном случае входит установление обстоятельств того, что ФИО2 действительно не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом выше, договор займа под залог автомобиля был заключен между ООО Инвест-Лес» и ФИО1 04.08.2016, в этот же день залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге, оформленный в установленном законом порядке.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке, при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 имел реальную возможность на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Данные установленные обстоятельства, позволяют суду отнестись критически к доводам ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, кроме того, последний не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство. Следовательно, положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО1, суд также считает не применимыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Инвест-Лес» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком <***> обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены, суд, с учетом того, что споров относительно оценки автомобиля не возникло, определяет ее в соответствии с договором в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Инвест-Лес» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на залог автомобиля подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Лес» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также удовлетворению подлежат требования ООО «Инвест-Лес» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUS <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму <данные изъяты> рублей, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке – обращение имущества на предмет залога, к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Лес» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Инвест-Лес» на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. Итого с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Лес» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ООО «Инвест-Лес» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

01.09.2016 между ООО «Инвест-Лес» и ООО «АльянсСтрой» заключен договор на выполнение работ по заготовке леса.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата производится по результатам выполненных работ (после подписания акта приема-передачи) путем перечисления денежных средств ООО «Инвест-Лес» на расчетный счет ООО «АльянсСтрой».

Согласно актам выполненных работ от 30.12.2016 и 31.01.2017 ООО «АльянсСтрой» выполнило работы по заготовке леса по договору от 01.09.2016 на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Инвест-Лес» оплатило указанные работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016, 09.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 16.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 между ООО «Инвест-Лес» и ООО «АльнсСтрой».

Задолженность ООО «Инвест-Лес» перед ООО «АльянсСтрой» составила <данные изъяты> рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердили представители ООО «Инвест-Лес» ФИО3 и ФИО4, которые наличие указанной задолженности не оспаривали.

Согласно п.1 и п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.07.2017 ООО «АльянсСтрой» по договору № 1/2017 уступило право требования по договору от 01.09.2016 ФИО1, а именно: ФИО1 получил право требования с ООО «Инвест-Лес» задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договора от 07.07.2017).

В силу п. 5.3 договора от 07.07.2017 к отношениям сторон относительно указанного выше договора применяется законодательство Российской Федерации.

Об уступке прав требования по договору от 01.09.2016 ООО «Инвест-Лес» был уведомлен письмом от 10.07.2016.

Возражений относительно уступки прав требования представителя ООО «Инвест-Лес» в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Инвест-Лес» о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 21.08.2017 в размере <данные изъяты>, однако с данным расчетом суд не согласен, поскольку согласно договору уступки прав требования от 07.07.2017 ООО «АльянсСтрой» уступило ФИО1 право требования с ООО «Инвест-Лес» долга по договору от 01.09.2016 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Инвест-Лес» имело задолженность перед ФИО1 с 07.07.2017 в размере <данные изъяты>. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 07.07.2017 по 31.10.2017 (день рассмотрения дела в суде).

Учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в указанный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля.

Следовательно, с ООО «Инвест-Лес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что первоначальный иск ООО Инвест-Лес» к ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, а встречный иск ФИО1 к ООО «Инвест-Лес» подлежит взысканию на сумму <данные изъяты> рублей.

Во избежание затруднений при исполнении настоящего решения суда, учитывая, что стороны по делу являются друг другу должниками, суд считает необходимым произвести взаимозачет долга, а именно, из суммы долга ФИО1 перед ООО «Инвест-Лес» вычесть сумму долга ООО «Инвест-Лес» перед ФИО1, то есть <данные изъяты> рублей вычесть <данные изъяты> рублей, таким образом, ФИО1 обязан выплатить ООО «Инвест-Лес» <данные изъяты> рубля, а долг ООО «Инвест-Лес» перед ФИО6 погашается путем взаимозачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лес» (ООО «Инвест-Лес») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части взыскания суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Лес» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания долга по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет долгов путем вычитания из суммы долга ФИО1 перед ООО «Инвест-Лес» суммы долга ООО «Инвест-Лес» перед ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Лес» задолженность по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу ООО «Инвест-Лес» на предмет залога:

– автомобиль-марки (модели) LEXUS <данные изъяты>,

идентификационный номер (VIN) №,

категория ТС «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

модель, № двигателя 3UR – №,

шасси (рама) № №,

цвет белый,

мощность двигателя л.с. (кВт) 367;

рабочий объем двигателя, куб см.: 5663;

масса без нагрузки (кг): 2719,

государственный регистрационный знак №,

паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

свидетельство о регистрации № № выдано МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Лес» к ФИО1 и ФИО1 к ООО «Инвест-Лес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017.