Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-4914/2020;)~М-3185/2020 2-4914/2020 М-3185/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело № 2-108/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием прокурора И.Н. Табакова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к ФИО1 ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи от 28 января 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 28 января 2020 года №, признать недействительным договор купли-продажи от 06 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 06 февраля 2020 года №, признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на выморочное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что в рамках Положения о порядке выявления, учета, выполнения работ по ремонту и предоставления освободившихся, свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также жилых помещений выморочного жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Челябинск», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/37, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) проведена работа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что данное жилое помещение является вымороченным имуществом. После смерти ФИО3 в 2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.01.2020 г., между ФИО3 и ФИО1, а также 06.02.2020 г. договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО3 не мог 28.01.2020 заключить договор купли-продажи с ФИО1 в связи со смертью 24.02.2009 года, названные сделки истец считает недействительными по мотиву их ничтожности, поскольку спорным имуществом распорядились лица, не имеющие право распоряжения данным имуществом, которое является выморочным и принадлежит муниципальному образованию «город Челябинск».

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО2 является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что являлась опекуном дочери умершего ФИО3, ФИО7, признанной недееспособной. После смерти ФИО3 его дочь фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, однако оформить принятие наследства не удалось, т.к. у нее был недействительный паспорт в виду истечения его срока действия. После смерти ФИО7 она сообщила родственникам о наличии имущества после смерти, однако они принимать наследство отказались. После чего, она передала ключи от квартиры старшему по дому.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Представитель третьего лица УСЗН Центрального района г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования администраций подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07 марта 2006 года, выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2006, номер государственной регистрации права №.

24.02.2009 года ФИО3 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-ИВ №.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО3 наследником первой очереди являлась его дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ним проживающая и зарегистрированная на момент его смерти в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14.08.2009 ФИО7 признана недееспособной. На основании распоряжения главы администрации Центрального района города Челябинска от 02.11.2009 над ФИО7 установлена опека. Опекуном назначена ФИО6

23.10.2010 ФИО7 умерла. Свидетельство о смерти II-ИВ №. На момент смерти ФИО7 была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО7 не регистрировалось.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.06.2020 № на основании договора купли-продажи от 28.01.2020 право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение прекращено (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником жилого помещения указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость жилого помещения по договору купли-продажи 2400000 рублей.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 05.06.2020 № установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2020 право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение прекращено (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником данного жилого помещения указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость жилого помещения по договору купли-продажи 2000000 рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.02.2009 года собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 умер.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2020 года ФИО3 не обладал гражданской правоспособностью, а потому не мог распоряжаться вышеуказанной квартирой, в том числе путем заключения договора купли-продажи квартиры.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2020 № правоустанавливающим документом для перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценивают указанную квартиру в сумму 2400000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не мог подписать договор купли-продажи квартиры от 27.01.2020 года поскольку умер 24.02.2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО3 наследником первой очереди являлась его дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ним проживающая и зарегистрированная на момент его смерти в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственные дела ни после смерти ФИО3, ни после смерти ФИО7 не заводились, доказательств наличия наследников первой или последующих очередей, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО3, ФИО7 отсутствуют наследники, спорная квартира является выморочным имуществом и с момента смерти указанных лиц данное имущество перешло в собственность муниципального образования «город Челябинск» в силу закона (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

При этом в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, по состоянию на 28.01.2020 года (момент заключения договора купли-продажи с ФИО1) право распоряжения спорной квартирой принадлежало муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств того, что администрация г. Челябинска одобрило данный договор купли-продажи. Как не представлено суду ответчиком ФИО8 и доказательств того, что администрация г. Челябинска уполномочивала кого-либо на совершение указанной сделки купли-продажи.

Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от 28.01.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 противоречит закону – положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку спорным объектом недвижимости распорядилось лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае вышеуказанный договор противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, посягает на права и законные интересы муниципального образования и в законе прямо не указано, что данная сделка является оспоримой, данная сделка является ничтожной в силу прямого указания на то закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи от 28.01.2020 года не соответствуют требованиям закона, он является ничтожным, а потому недействительным, не порождающим юридических последствий, следующих из его содержания.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 06.02.2020 года спорная квартира по договору купли-продажи была приобретена ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в своем иске просит выселить ответчика ФИО9 из данного жилого помещения, по сути, заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем, а именно применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Так, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2003 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании статьи 302 Гражданского кодекса прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 38 указанного Постановления также разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из объяснений ФИО2 перед тем, как купить спорную квартиру, он обратился в ООО Агентство недвижимости «Высотка» для поиска объекта недвижимости для приобретения, о чем между ним и ООО Агентство недвижимости «Высотка» был заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи с ФИО1 ФИО2 убедился в том, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Так же согласно распечатке с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт серии № № на имя ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и паспорт серии 7511 № на имя ФИО1 (выписка из ЕГРН от 28.01.2020г.) среди недействительных паспортов не значатся. При этом из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 действительно было зарегистрировано в ЕГРП.

Так же в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в спорной квартире постоянно протекала крыша, в связи с чем истцом был произведен ремонт, что повлияло на снижение стоимости квартиры при покупке ее ответчиком у ФИО1

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления следует, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела представителем истца не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 06.02.2020 года и при совершении данной сделки ФИО2 знал или должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом ФИО1

Таким образом, убедившись в том, что право собственности продавца ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, то есть признано и подтверждено государством, получив сведения о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован (как позднее установлено данные сведения не соответствуют действительности), ФИО2 принял все разумные в сложившейся ситуации меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Поэтому суд считает ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Истцом возражение ответчика ФИО2 о его добросовестности не опровергнуто, доказательств тому, что ФИО2 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (квартиры по адресу: <адрес>) суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке выявления, учета, выполнения работ по ремонту и предоставления освободившихся, свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также жилых помещений выморочного жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "город Челябинск", утв. Решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 8 -11 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) в порядке взаимодействия и в рамках соглашений, достигнутых с управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими обслуживание жилищного фонда города Челябинска (далее - управляющие и обслуживающие организации), организует работу с указанными организациями: по представлению регулярно (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным) управляющими и обслуживающими организациями информации об освободившихся, свободных жилых помещениях, а также выморочных жилых помещениях в Комитет с указанием их санитарно-технического состояния и возможности повторного заселения, в том числе с указанием сведений о наличии либо отсутствии факта самовольного вселения в жилое помещение посторонних лиц; по закрытию финансового лицевого счета на освободившееся жилое помещение и выморочное жилое помещение на основании направленных Комитетом сведений (документов) о факте юридического освобождения жилого помещения и открытию финансового лицевого счета на муниципальное образование "город Челябинск"; по составлению актов поверки индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов и актов снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов (при наличии таковых) совместно с ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг; по предоставлению на основании письменных запросов Комитета запрашиваемой информации в установленный законом срок, если иной срок не указан в запросе. Муниципальные бюджетные учреждения комплексные центры социального обслуживания населения города Челябинска ежемесячно, 1 и 15 числа каждого месяца, направляют в Комитет информацию о прекращении предоставления социальных услуг на дому в связи со смертью получателя социальных услуг с указанием адреса места жительства гражданина и без указания фамилии, имени, отчества получателя услуг. Муниципальное казенное учреждение "Челябинская городская служба спасения" предоставляет регулярно (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным) в Комитет информацию о проведенных мероприятиях по вскрытию дверей в жилые помещения (как по заявлениям полиции, так и по заявлениям иных лиц), где обнаружены тела умерших. Специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории города Челябинска регулярно (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет в Комитет информацию о погребении за счет бюджетных средств умерших граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории города Челябинска.

Учитывая, что ФИО7 умерла в 2010 года, доказательств тому, что Администрация г. Челябинска предпринимала какие-либо действия с целью установления вымороченного имущества, а именно по квартире, расположенной по адресу : <адрес> суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 работающая в КУИЗО администрации г. Челябинска ведущим специалистом пояснила, что возможно в мае-июне 2020 года ими была получена информация из управляющей компании о смерти ФИО11 и ФИО7, ими был сделан запрос в нотариальную палату и направлено заявление ОП Центральный. Какие-либо иные действия ими не совершались до момента как им стало известно об этом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от 28.01.2020 года, а после его смерти муниципальное образование «город Челябинск» не распоряжалось спорной квартирой путем её продажи ФИО1, не одобряла сделку купли-продажи от 28.01.2020 года и не уполномочивала кого-либо на отчуждение спорной квартиры ФИО1 или иному лицу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 28.01.2020 года (момент совершения первой сделки купли-продажи) спорная квартира, являясь муниципальной собственностью города Челябинска, выбыла из владения собственника помимо воли последнего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из системного толкования положений ст., ст. 301, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ собственник, чьё жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли и не безвозмездно, вправе истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения, в том числе, заявляя требования о выселении лиц, необоснованно пользующихся таким помещением.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу ст. 18 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Европейский Суд в постановлениях, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности. Должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Лёнрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), §§ 69-74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что приобретение ФИО2 спорной квартиры в результате совершения сделок, противоречащих закону, нарушаются права администрации г. Челябинска, как собственника муниципального имущества, а также права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, нарушается порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В связи с этим, руководствуясь вышеуказанными положениями Протокола № 1 к Конвенции, суд должен оценить, является ли вмешательство органа местного самоуправления в демократическом обществе и социальном государстве (коим Российская Федерация является) в имущественные и жилищные права ФИО2

По смыслу 1 Жилищного кодекса РФ при осуществлении своей деятельности органы местного самоуправления руководствуются, в том, числе жилищным законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Право на жилище, как и право частной собственности, признано Конституцией РФ и вышеуказанной Конвенцией, по смыслу которых лишение или ограничение указанных прав со стороны публичных властей (в том числе со стороны органа местного самоуправления) возможно не иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обращаясь к вопросу о законной цели, преследуемой истцом, суд считает, что лишение ответчика ФИО2. являющимся добросовестным приобретателем спорной квартиры, права собственности на неё и выселение ответчика ФИО2 из спорной квартиры направлено на защиту права собственности муниципалитета и на получателей социальных благ гражданами, которым должна быть выделена эта квартира, как это утверждает истец.

Оценивая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лишение права собственности ответчика ФИО2 и права его на жилище по требованию органов местного самоуправления в условиях того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое приобретая спорную квартиру, не преследовал противоправных интересов (в том числе, направленных на подрыв национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, на организацию беспорядков или преступлений, на причинение угрозы здоровью или нравственности или нарушение прав и свобод других лиц), не отвечает той общественной потребности, которая должна иметь место в соответствии с вышеуказанными нормами международного права для вмешательства со стороны публичных властей в частную жизнь ответчика ФИО2, для нарушения права ФИО2 на жилище.

Вышеприведенные гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности, своего жилища не только было основано на законе, но и являлось пропорциональным законной цели, которую преследуют истец.

Кроме того, ни одно положение национального законодательства не может толковаться способом, несовместимым с обязательствами России в соответствии с Конвенцией (см. упоминавшееся Постановление Европейского Суда по делу "Станкова против Словакии", § 24).

Также, суд учитывает, что в результате истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя данное имущество перейдет в муниципальную собственность, а не к другому частному лицу, интерес которого в этой конкретной квартире следовало бы учитывать. Выгодоприобретатели из числа очередников, которым она предположительно предназначалась, не были достаточно индивидуализированы, чтобы их личные обстоятельства могли быть сопоставлены с интересами ответчика ФИО2. В любом случае ни один из очередников не имеет такой связи с квартирой, как ФИО2, и имеет интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, при которых у ФИО2 национальное законодательство России допускает возможность истребования спорного имущества, не дают ФИО2 права и реальной возможности на получение равноценной компенсации в денежном эквиваленте или права на получение равноценного жилья. Теоретическая возможность получения такой компенсации в рамках вышеуказанного уголовного дела с лиц, которые мошенническим способом распорядились спорной квартирой, или права на получение компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не обеспечивает ответчику ФИО2 какой-либо реальной гарантии на получение соответствующей компенсации в том объеме, в котором он потратил на приобретение спорного имущества. При таких обстоятельствах дела, что возмещение убытков реально не может быть переложено на лица, допустившие мошенничество, поскольку уголовное расследование до настоящего времени не установило виновного, и в материалы дела не представлено доказательств того, что шансы его установления присутствуют в значительной степени.

При этом суд учитывает, что у ФИО2 приобретал данное имущество, с целью обеспечить жильем себя и свою семью.

Разрешая судьбу спорного имущества и спорные правоотношения, суд также считает необходимым учесть, что спорное недвижимое имущество после смерти ФИО3 фактически не поступало во владение муниципалитета, ими не было принято никаких мер для его установления. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований имущественное положение муниципального образования «город Челябинск» не ухудшается в сравнении с тем, которое существовало при жизни ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселени из спорной квартиры, возврате данной квартиры в муниципальную собственность, не имеется, что, по сути, означало бы истребование данного имущества из владения ответчика ФИО2 в пользу администрации г. Челябинска.

Оснований же для признания недействительным судом договора от 06.02.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру, не имеется, учитывая, что в силу вышеизложенных мотивов суд счел возможным сохранить право собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования администрации г. Челябинска к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли- продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска администрации <адрес>, признании сделки купли-продажи квартиры от 06 февраля 2020 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.