Постановление № 4А-172/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 4А-172/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-172/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 28 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Моргунова С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

12 марта 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Моргунова С.В., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на видеозаписи не зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствует звук; в протоколах отсутствует отметка о применении видеозаписи; инспектором не составлялся акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол составлен в его отсутствие.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 16 марта 2018 года жалоба защитника ФИО1 Моргунова С.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 16 марта 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 6 апреля 2018 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы защитника ФИО1 Моргунова С.В. оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании биологического материала обнаружены амфетамины и установлено состояние опьянения (л.д. №); справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения, оцененными мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоставлении инспектором акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлся предметом исследования судьи районного суда, обоснованно не принят во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушении, где имеется извещение ФИО1 о необходимости явки для принятия решения по результатам административного расследования, с указанием даты, времени и адреса, собственноручно подписанное ФИО1 (л.д.№).

Отсутствие звука на видеозаписи в процессе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие в протоколах указания на применение видеозаписи, на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет. Факт проведения данных процедур ФИО1 не отрицался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1, без указания каких-либо замечаний к протоколам.

Иные доводы жалобы основанием к пересмотру постановления и судебного решения не являются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Моргунова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов