Решение № 2-1477/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1477/2017;) ~ М-1210/2017 М-1210/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1477/2017

Дело № 2-24/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО1, через своего представителя ФИО3 (далее – представитель истца), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» (далее – ответчик/Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (отделке жилого помещения) в размере 35 900, 00 рублей; ущерба, причиненного другому имуществу (мебели) в размере 54 600, 00 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 5 500, 00 рублей; представительских расходов в размере 7 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Истцы просили взыскать указанные суммы денежных средств в равных долях в пользу каждого.

В окончательном варианте уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, мебели в размере 54 600, 00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 500, 00 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно истец ФИО1 представила суду письменное заявление от ФИО2 о том, что она не возражает на взыскание всей суммы по иску в пользу матери ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> Республики (по ? доле в праве общей долевой собственности). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6 Жилое помещение Рамских расположено на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК ЖКХ» причиной затопления квартиры послужило негерметичное раструбное соединение стояка канализации диаметром 57 мм в <адрес> негерметичное соединение колена в месте пайки с общедомовым стояком канализации диаметром 57 мм в <адрес>. Разрешения спора в досудебном порядке стало невозможным, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, в размере 33 556, 19 рублей. Однако ущерб, причиненный порчей мебели, а также судебные расходы, ответчиком не возмещены, которые истец в заявленных выше размерах просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие представителя ФИО3, которая требования к ответчику поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, подробно свою позицию изложила в письменном отзыве. Полагает, что утверждением мирового соглашения в рамках настоящего дела, дело должно быть прекращено в полном объеме. Возражала на взыскание штрафа, поскольку ответчиком на момент разрешения дела, полностью выполнены условия мирового соглашения.

Третье лицо, не заявившие самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований, - ФИО2, ФИО6, ООО «Уют», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание суда, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Интересы ФИО2 в судебном заседании по доверенности представляла представитель ФИО3, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила спор разрешить в пользу истца ФИО1, взыскав все денежные суммы в пользу последней (том 2 л.д. 29).

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником <адрес> Республики являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 (по ? доле в праве общей долевой собственности). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6 Указанные лица являются членами одной семьи.

Ответчик по отношению к собственникам квартиры (в том числе, истцу) является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Так, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено повреждение в результате затопления стен на кухне и прихожей указанной квартиры, повреждение одной боковой стенки кухонного гарнитура (имеется набухание) и нижней части шкафа-прихожей (набухание). Согласно выводам комиссии, причиной нарушения внутренней отделки <адрес> послужило негерметичное раструбное соединение стояка канализации диаметром 57 мм в <адрес> негерметичное соединение колена в месте пайки с общедомовым стояком канализации диаметром 57 мм в <адрес>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес> по адресу: Чувашская Республика <адрес>, составляет, с учетом округления: внутренняя отделка помещения – 35 300, 00 рублей; мебель – 54 600, 00 рублей, в том числе: прихожая – 12 160, 00 рублей; кухонный гарнитур – 42 449, 00 рублей, итого, - 89 900, 00 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, представила суду свою локальную смету на восстановительный ремонт жилого помещения истца после затопления (том 1 л.д. 177-178), в соответствии с которым ущерб ответчиком оценен в 33 556, 19 рублей.

В процессе судебного разбирательства, стороны достигли мирового соглашения в части требований о взыскании ущерба по восстановительно-ремонтным работам отделки квартиры на сумму, предложенную ответчиком – 33 556, 19 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201) между сторонами утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании ущерба по восстановительно-ремонтным работам отделки квартир на сумму 33 556, 19 рублей. Данное определение суда вступило в законную силу, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу ФИО2 33 556, 19 рублей.

По требованию о причинении ущерба повреждением мебели, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-257), ущерб в результате затопления <адрес>, в ценах, действующих на период производства экспертизы (дату затопления) составляет 39 540, 00 рублей.

В заседании суда была допрошена эксперт ФИО13, которая на вопросы сторон по результатам и выводам экспертизы, дала подробные разъяснения, которые у суда сомнений не вызывают.

Выводы судебной экспертизы являются научно обоснованными, основаны на материалах дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетентность которой у суда сомнений не вызывает, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы сторон о том, что эксперт при производстве экспертизы вышла за пределы поставленных судом вопросов, что образует недопустимость данного доказательства, суд находит не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В заключении эксперта указано, что дефекты объектов исследования (кухонного гарнитура и прихожей) действительно влияют на эстетическое восприятие и долговечность, но не влияют на использование объектов по назначению. В объектах исследования отсутствуют критические дефекты: кухонный гарнитур имеет дефекты, носящие малозначительный характер, а прихожая, - значительные дефекты. Объекты исследования пригодны для использования.

Разрешая спор по основному требованию (по существу), суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УК ЖКХ» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно ответчик не принял меры по находившимся в доме в аварийном состоянии системам канализации от собственников квартир №№, 69 <адрес> Республики, негерметичное раструбное соединение стояка канализации в <адрес> негерметичное соединение колена в месте пайки с общедомовым стояком канализации в <адрес>, а в целом, физический износ которых, и привел к затоплению квартиры истца.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, которым является истец, следовательно, на ответчика суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред и взыскивает с последнего материальный ущерб в размере 39 540, 00 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, и определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные в связи с затоплением убытки. Представитель ответчика оспаривала факт направления в их адрес какой-либо претензии. К данным доводам представителя ответчика суд относится критически. Несмотря на то, что истец не представил суду письменное обращение к ответчику (претензию), в материалах дела (том 1 л.д. 10) имеется ответ ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №ж, в соответствии с которым ответчик в ответ на обращение супруга истца – третьего лица ФИО5, направляет ему локальную смету на восстановительный ремонт жилого помещения истца после затопления и доводит до сведения информацию о необходимости назначения экспертизы для оценки стоимости поврежденной в ходе затопления мебели.

Указанное свидетельствует о том, что обращение стороны истца с требованием разрешить спор во внесудебном порядке, было, однако в установленный законом срок, ответчик отказался выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке. Спор в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был разрешен сторонами в судебном порядке посредством заключения мирового соглашения, о чем суд указал выше, однако спор по возмещению стоимости поврежденного в результате затопления, мебели, между сторонами разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который определяет в 20 270, 00 рублей, исходя из расчета: (39 540, 00 + 1 000, 00) * 50%.

Представитель ответчика не ходатайствовала в судебном заседании о снижении размера неустойки. Оснований для снижения размера штрафа по своей инициативе, суд не находит.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, и расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, самостоятельно определила размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика, обратившись к ИП ФИО12 (том 1 л.д. 11-56), за составление Заключения которой уплачено 5 500, 00 рублей (том 1 л.д. 88-90). За услуги представителя стороной истца уплачено 7 000, 00 рублей (том 1 л.д. 85-86).

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 5 500, 00 рублей на оплату услуг ИП ФИО12 относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, следует отметить, что выводы указанного экспертного заключения содержат информацию об оценке двух объектов: внутренней отделки помещения и мебели. Спор по внутренней отделке помещения разрешен сторонами путем подписания мирового соглашения, при этом, сторона истца приняла оценку ответчика согласно направленной в ее адрес в досудебном порядке локальной смете (33 556, 19 рублей), то есть половина затрат на проведение стороной истца досудебной экспертизы не может быть возложена на ответчика. Кроме того, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба частично, что составляет 71%, соответственно, расходы стороны истца на проведение экспертизы подлежат возмещению частично, а именно в сумме 1 952, 50 рублей (5 500, 00 рублей * 50% * 71%).

Разрешая спор о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, пропорциональности, определяет размер данных расходов в 4 970, 00 рублей, исходя из расчета: 7 000, 00 рублей * 71%.

Издержки, понесенные судом в силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 686, 20 рублей из расчета: (39 540, 00 – 20 000, 00) * 3% + 800, 00 + 300, 00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 732 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рублей 00 коп., в том числе: 39 540, 00 рублей – ущерб, причиненный мебели в результате залива квартиры; 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 20 270, 00 рублей – штраф; 1 952, 50 рублей – судебные расходы по проведению экспертизы; 4 970, 00 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о взыскании ущерба на сумму 15 060, 00 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы в части суммы 3 547, 50 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 2 030, 00 рублей; компенсации морального вреда в части суммы 19 000, 00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.