Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

установил:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование своих требований истец указал, что является бывшей супругой ответчика. Отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, истец приобрел права пользования жилого помещения, которое оспаривается ответчиком, который возражает против вселения и пользования комнатой большей площади, необходимой истцу и несовершеннолетнему.

Истец просил, вселить в спорное жилое помещение, определить порядок пользования, предоставив комнату площадью 20,3 кв. м и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, иск не признал, пояснил, что с истцом имелись устные договоренности о порядке пользования спорной квартирой, не возражает против вселения истца и общего сына в спорное жилое помещение в комнату площадью 20.3.кв. м.

Управление опеки и попечительства г. о. Химки МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Новозаводская, <адрес>, городской округ Химки, Московская область.

Истец и ответчик являются бывшими супругами, брак которых расторгнут <дата>.

От брака имеется несовершеннолетний ФИО2 <дата> года рождения.

Собственниками жилого помещения в равных долях является ответчик ФИО3 и ФИО2 <дата> года рождения, на основании решения суда, которым признано право собственности в порядке приватизации.

Согласно домовой книге в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО3 и ФИО2

На основании согласия <адрес>6 от <дата> истец согласилась на приватизацию спорного жилого помещения с одновременным отказом от участия в приватизации в пользу ФИО2 и ФИО3

Наличие указанного согласия суд квалифицирует в силу ст. 19 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как основание для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от <дата> году <№ обезличен>ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственников приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира состоит из двух комнат площадью 20.3. кв. м. и 13.0 кв. м.

Учитывая указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание объяснения сторон, из которых усматривается ранее высказанные ответчиком возражения относительно вселения истцов и их отсутствие в судебном заседание, право притязание истца на спорную жилую площадь суд приходит к выводу о наличии спора относительно вселения и пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от <дата> году <№ обезличен>ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на истца, который в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользование этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими истец в праве реализовать свое право пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования и предоставляя истцам комнату площадью 20.3. кв.м, суд исходит из того, что указанный вариант наиболее соответствует интересам несовершеннолетнего и обеспечивает реализацию право пользования ФИО1

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 <дата> года рождения в жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Новозаводская ул., <адрес>, городской округ Химки, Московская область, возложив обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением: квартира, расположенная по адресу: Новозаводская ул., <адрес>, городской округ Химки, Московская область, признав за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 <дата>, право пользования комнатой площадью 20,3 кв. м в жилом помещении квартира, расположенная по адресу: Новозаводская ул., <адрес>, городской округ Химки, Московская область.

Взыскать судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>