Решение № 2-2615/2018 2-412/2019 2-412/2019(2-2615/2018;)~М-2573/2018 М-2573/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

с участием представителя истца ФИО1- Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком, стоимостью 550 000 рублей, находится у ответчика; зимняя резина шипованная 4 баллона с дисками на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, находится у ответчика, айфон телефон 6S, 2016 года, стоимостью 16 000 рублей, находится у ответчика, дрель «Макита», 2015 года, стоимостью 5 000 рублей, находится у ответчика, гараж капитальный № в ГСК «Темп-2», <адрес>, площадью 22,8 кв.м, стоимостью 250 000 рублей, лодка ПВХ 2-х местная «Tachatsu», моторная, 2014 года, стоимостью 100 000 рублей, находится у ответчика, прицеп-палатка 4x4, 1990 года, стоимостью 80 000 рублей, находится у ответчика, соковыжималка «Bosch»-300, 2017 года, стоимостью 5 000 рублей, находится у ответчика, хлебопечка «Panasonic» SD-2502, 2017 года, стоимостью 8 000 рублей, находится у ответчика, мясорубка «Кенвуд» PRO-1600, 2017 года, стоимостью 6 000 рублей, находится у ответчика, телевизор « Samsung» VE45T-8000, 2017 года, стоимостью 20 000 рублей, находится у ответчика, телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 9 000 рублей, находится у ответчика, вытяжка «Korting», 2014 года, находится у истца, варочная панель «Korting», 2014 года, находится у истца, духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, находится у истца, планшет JPad 128 GB, 2017 года, стоимостью 20 000 рублей, находится у ответчика, компьютер системный блок и монитор «Samsung», 2012 года, стоимостью 20 000 рублей, находится у ответчика, ноутбук «Asus» 17 дюймовый монитор, 2014 года, стоимостью 11 000 рублей, находится у ответчика, принтер цветной фотопечати «Epson», 2016 года, стоимостью 5 000 рублей, находится у ответчика, холодильник «Whirpool », 2-х камерный, 2013 года, стоимостью 13 000 рублей, находится у истца, морозильная камера «Whirpool », 6 секций, 2017 года, стоимостью 15 000 рублей, находится у истца, перфоратор «Макита» и набор шурупов, 2015 года, стоимостью 14 000 рублей, находится у ответчика.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1 182 500 рублей, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе составляет 591 250 рублей.

Истец ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 следующее имущество: гараж капитальный № в ГСК «Темп-2», расположенные по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м, стоимостью 250 000 рублей, лодку ПВХ 2-х местную «Tachatsu», моторную, 2014 года, стоимостью 100 000 рублей, прицеп-палатку 4x4, 1990 года, стоимостью 80 000 рублей, соковыжималку «Bosch»-300, 2017 года, стоимостью 5 000 рублей, хлебопечку «Panasonic» SD-2502, 2017 года, стоимостью 8 000 рублей, мясорубку «Кенвуд» PRO-1600, 2017 года, стоимостью 6 000 рублей, телевизор «Samsung» VE45T-8000, 2017 года, стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 9 000 рублей, вытяжку «Korting», 2014 года, стоимостью 2 500 рублей, варочную панель «Korting», 2014 года, стоимостью 4 000 рублей, духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, планшет JPad 128 GB, 2017 года, стоимостью 20 000 рублей, компьютер системный блок и монитор «Samsung», 2012 года, стоимостью 20 000 рублей, ноутбук «Asus» 17 дюймовый монитор, 2014 года, стоимостью 11 000 рублей, принтер цветной фотопечати «Epson», 2016 года, стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Whirpool», 2-х камерный, 2013 года, стоимостью 13 000 рублей, морозильная камера «Whirpool», 6 секций, 2017 года, стоимостью 15 000 рублей, перфоратор «Макита» и набор шурупов,2015 года, стоимостью 14 000 рублей, на общую сумму 591 500 рублей.

Ответчику ФИО2 выделить следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 550 000 рублей, зимнюю резину шипованную 4 баллона с дисками на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, айфон телефон 6S, 2016 года, стоимостью 16 000 рублей, дрель «Макита», 2015 года, стоимостью 5 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак с был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 280 000 рублей, находится у ответчика, гараж капитальный № в ГСК «Темп-2», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м, стоимостью 213 000 рублей, лодка ПВХ 2-х местная «Tachatsu», моторная, 2014 года, стоимостью 32 000 рублей, находится у ответчика, прицеп-палатка 4x4, 1990 года, стоимостью 33 000 рублей, находится у ответчика, соковыжималка «Bosch»-3000, 2017 года, находится у ответчика, хлебопечка «Panasonic» SD-2502, 2017 года, стоимостью 8 000 рублей, находится у ответчика, мясорубка «Кенвуд» PRO-1600, 2017 года, стоимостью 5 000 рублей, находится у ответчика, телевизор «Samsung» VE46F-8000 AT, 2013 года, стоимостью 10 000 рублей, находится у ответчика, телевизор « Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 11 000 рублей, находится у ответчика, планшет JPad 128 GB, 2017 года, стоимостью 14 000 рублей, находится у ответчика, принтер цветной фотопечати «Epson», 2016 года, стоимостью 3 000 рублей, находится у ответчика, холодильник «Whirpool», 2-х камерный, 2013 года, стоимостью 12 000 рублей, находится у истца, морозильная камера «Whirpool », 6 секций, 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, находится у истца, вытяжка «Korting», 2014 года, стоимостью 2 500 рублей, находится у истца, варочная панель «Korting», 2014 года, стоимостью 4 000 рублей, находится у истца, духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, находится у истца.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 648 500 рублей, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе составляет 324 250 рублей.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей матерью ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, по цене 40 000 рублей, и договор купли-продажи прицепа<данные изъяты>, модель СКИФ, 1979 года выпуска, по цене 10 000 рублей.

Указанные договоры зарегистрированы в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. О сделках истец узнала только в суде. Полагает, что указанные договоры являются ничтожными сделками и нарушают её законные прав и интересы в части раздела совместно нажитого имущества.

В момент заключения указанных договоров стороны проживали отдельно, общего хозяйства не вели, семья фактически распалась. Истец проживала с другим мужчиной, договоры были заключены без её согласия на продажу. Никаких денежных средств от продажи автомобиля и прицепа истцу никто не давал.

Брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при обращении в суд с иском о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что на протяжении 10 месяцев, предшествующих обращению в суд с иском о расторжении брака, он пытался сохранить брак, но все его попытки не увенчались успехом, семья распалась и ее сохранение невозможно.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, семья фактически распалась. Полагает, что указанные договоры есть ни что иное, как умышленный со стороны ФИО2 вывод имущества из числа совместно нажитого, чтобы не делить его. Причем, автомобиль и прицеп - это самое дорогостоящее имущество из числа совместно нажитого в период брака. При этом ФИО2 нигде не работал длительное время и понимал, что развод и раздел имущества неизбежны. О том, что семья фактически распалась, знала ФИО1

Стоимость имущества по договорам во много раз ниже действительной стоимости указанных объектов, что подтверждено судебной оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АварКом». По данным экспертизы стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2019 года составляет 280 000 рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, стоимость прицепа по экспертизе - 33 000 рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. При этом, даже те незначительные денежные средства от продажи совместно нажитого имущества по указанным договорам в совместную собственность супругов не поступили. Продажа транспортных средств по цене во много раз ниже рыночной свидетельствует о мнимом характере сделок и отсутствии истинных намерений произвести отчуждение указанного имущества.

Покупатель по договорам ФИО1 является мамой ФИО2, то есть, близкой родственницей ответчика. ФИО1 имеет преклонный возраст - старше 80 лет, не имеет водительских прав, в связи с чем никаких оснований для приобретения указанных транспортных средств в собственность у неё не имеется. В отличие от сторон, которым указанные транспортные средства необходимы. И возможность приобрести другие транспортные средства у них отсутствует. После заключения договоров автомобиль и прицеп по прежнему находятся в пользовании ФИО2 Он постоянно использует автомобиль для поездок в г.Москву и по другим пунктам назначения по своим личным делам. Он является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Копия страховых полисов Игосстрах ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и Альфа страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично приобрел и установил на указанный автомобиль 4 автошины Данлоп 215/65/16 Т96 WINTER WM01 по цене 14 960 руб., что также подтверждает тот факт, что автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании.

Прицеп Скиф также находится во владении и пользовании ФИО2, постоянно хранится в гараже по адресу: ГСК «Темп-2» <адрес>, который является совместной супружеской собственностью сторон по данному делу, и во владение и пользование ФИО1 не передавался. Факт нахождения прицепа в гараже подтвержден экспертным осмотром.

Таким образом, продажа автомобиля и прицепа пожилой матери ФИО2 - ФИО1, не имеющей водительских прав, за бесценок, без фактического расчета даже по цене продажи, без согласия истца, как потенциального владельца совместно нажитого имущества, без перехода права пользования и с последующим постоянным использованием указанных транспортных средств ФИО2, свидетельствуют о мнимом характере сделок, то есть, сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанные сделки нарушают законные права и интересы истца на совместно нажитое имущество и его раздел в равных долях с ФИО2, что предусмотрено ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ. Указанные сделки совершены без согласия истца, как супруги, и денежные средства от продажи указанного имущества ей никто не передавал, что дает ей право оспаривать указанные сделки с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве.

При этом сделки заключены с матерью ФИО2, являющейся лицом заинтересованным и осведомленным о наличии конфликтных отношений между супругами ФИО2 и Н.Ал. Истец полагает, что мать ФИО5 заведомо знала о том, что согласия на продажу ей транспортных средств истца не было и не могло быть, поскольку она в любом случае имеет право на раздел этого самого ценного совместно нажитого имущества.

В связи с вышеизложенным истец считает, что имеются достаточные основания для признания недействительными сделок по отчуждению ответчиком совместно нажитого имущества своей матери.

По данному делу истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 8 060 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание необходимость уточнения исковых требований, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы с последующим её анализом, допрос свидетелей, учитывая количество судебных заседаний по данному делу, полагает, что расходы за услуги представителя за ведение дела в суде в указанном размере, являются разумными.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 40 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи прицепа, <данные изъяты>, модель СКИФ, 1979 года выпуска, по цене 10 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу ФИО1 следующее имущество: гараж капитальный № в ГСК «Темп-2», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м, стоимостью 213 000 рублей, лодку ПВХ 2-х местная «Tachatsu», моторную, 2014 года, стоимостью 32 000 рублей; соковыжималку «Bosch»-3000, 2017 года, стоимостью 3 000 рублей, хлебопечку «Panasonic» SD-2502, 2017 года, стоимостью 8 000 рублей, мясорубку «Кенвуд» PRO-1600, 2017 года стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Samsung» VE46F-8000 AT, 2013 года, стоимостью 10 000 рублей; телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 11 000 рублей; принтер цветной фотопечати «Epson», 2016 года, стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Whirpool », 2-х камерный, 2013 года стоимостью 12 000 рублей; морозильную камеру «Whirpool », 6 секций, 2017 года стоимостью 9 000 рублей; вытяжку «Korting», 2014 года стоимостью 2 500 рублей; варочную панель «Korting», 2014 года, стоимостью 4 000 рублей; духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, а всего имущество на сумму 321 500 рублей, обязав при этом ответчика передать истцу находящееся у него имущество, определенное к выделу.

Выделить ФИО2 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 280 000 рублей, прицеп-палатку «<данные изъяты> года, стоимостью 33 000 рублей, планшет JPad 128 GB, 2017 года, стоимостью 14 000 рублей, а всего на сумму 327 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 750 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 015 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а также в пользу ООО «АварКом» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Щербакова Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что супруги ФИО5 перестали совместно проживать только после расторжения брака. О заключении оспариваемых договоров истец знала. В семье не было денежных средств и из-за этого автомобиль и прицеп были проданы. Гараж капитальный № в ГСК «Темп-2» расположенный по адресу: <адрес>, был куплен родителями ФИО2 до брака в 1993 году для сына, в связи с чем ФИО2 стал членом гаражного кооператива. Моторную лодку ПВХ 2-х местная «Tachatsu» не приобретали вообще. Пользовались лодками друзей и брата. Соковыжималка «Bosch», хлебопечка «Panasonic», мясорубка «Кенвуд», телевизор «Samsung» VE46F-8000 AT, 2013 года, телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, принтер цветной фотопечати «Epson» супругами Рыбченко не приобретались. Планшет JPad 128 GB, 2017 года у ответчика отсутствует, поскольку он принадлежит дочери и находится у неё. Морозильная камера «Whirpool» принадлежит его матери ФИО1, а в квартире сторон находится на хранении. Совместно супругами приобретались вытяжка «Korting», варочная панель «Korting», духовой газовый шкаф «Korting».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что брачные отношения между супругами ФИО5 были фактически прекращены в мае 2017 года.

Довод ответчика ФИО2 о том, что стороны прекратили совместное проживание только после расторжения брака – не может быть принят судом во внимание в связи с нижеследующим.

Как усматривается из копии искового заявления о расторжении брака, ФИО2 подал его мировому судье судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отношения между супругами стали портиться с 2016 года и на протяжении последних 10 месяцев он пытался сохранить семью. Восстановление семейных отношений и примирение не возможно.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в мае 2017 года ФИО1 ушла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала проживать отдельно от ФИО4 В.А. у подруги. Затем ФИО1 с начала июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО6, с которым вела общее хозяйство и состояла в близких отношениях.

Как усматривается из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операции Сбербанк Онлайн, показаний свидетеля ФИО17. проживали совместно по адресу <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО18.Е., он проживал постоянно совместно с ФИО1 с начала июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. К мужу ФИО2 в этот период ФИО1 не возвращалась.

Показания свидетелей ФИО19. в части проживания супругов ФИО5 совместно до 2018 года – суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО20 постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге и достоверно все обстоятельства жизни своих родителей не знает.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, то она сама подтвердила суду факт проживания своей матери ФИО1 не по адресу регистрации: г,Рязань <адрес>, а по другому адресу, куда приходила в гости к своей матери.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.16 того же Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

При определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО5 суд исходит из равенства долей супругов.

Предъявляя требования о разделе гаражного бокса, ФИО1 указала, что он был приобретен в период брака на совместные денежные средства.

Как усматривается из справки ГСК «Темп-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «Темп-2», ему по праву собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м. Паевой взнос выплачен полностью, судебных споров, арестов, запрещений не имеется.

Согласно справке ГСК «Темп-2» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, с какого времени ФИО2 является членом ГСК «Темп-2», не сохранились.

Согласно справке ГСК «Темп-2» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей архивов ГСК «Темп-2» установить точную дату приобретения гаража № не представляется возможным.

В ходе судебного заседания были доброшены свидетели ФИО1 и ФИО8, которые пояснили, что спорный гараж был приобретен ими у частного лица в 1993 году в построенном состоянии для сына ФИО2 и сын сразу стал членом кооператива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что продал автомобиль «ИЖ-комби» ФИО2, автомобиль был не на ходу. В декабре 1993 года ФИО2 попросил помочь поместить этот автомобиль в свой гараж в пос. Недостоево.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и пояснениями ответчика ФИО2

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс приобретен не в период брака сторон, а по возмездной сделке до регистрации брака с истцом, что является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов.

То обстоятельство, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН, правообладатель не обращался за регистрацией права, не может являться основанием для признания спорного гаражного бокса совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае определяющим является момент выплаты пая или приобретение имущества по иным основаниям до регистрации брака, а не оформления права собственности.

Доказательств выплаты пая за гараж за счет общих доходов супругов ФИО5 и в период брака – истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о разделе гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22, 8 кв.м, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установлено, что гараж совместно нажитым имуществом не является, приобретён ФИО2 до регистрации брака с ФИО1; при этом дата регистрации права собственности правового значения не имеет.

Рассматривая исковые требования о разделе следующего имущества: моторной лодки ПВХ 2-х местной «Tachatsu», соковыжималки «Bosch»-3000, 2017 года, хлебопечки «Panasonic» SD-2502, 2017 года, мясорубки «Кенвуд» PRO-1600, 2017 года, телевизора «Samsung» VE46F-8000 AT, 2013 года, принтера цветной фотопечати «Epson», планшета JPad 128 GB, 2017 года – суд не признает данное имущество совместно нажитым и отказывает в его разделе, поскольку доказательств приобретения данного имущества в период брака и его наличие в настоящее время у ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга, заявившего соответствующее требование.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имелось в наличии либо находится у третьих лиц, или было отчуждено либо скрыто супругом вопреки воле другого супруга, по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО22 о том, что в квартире они видели данные предметы, лодка была – не могут являться основанием для вывода о наличии спорного имущества на момент рассмотрения дела, а иных доказательств истцом не представлено. Данные свидетельские показания с достоверностью не подтверждают доводы истца о составе имущества и принадлежности имущества супругам.

Стороны не представили бесспорных доказательств о том, где находится в настоящее время спорное имущество. Оба участника процесса утверждали, что у них этого имущества нет.

Таким образом, с учетом отсутствия вышеуказанного имущества, заявленного к разделу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая требования о разделе следующего имущества: телевизора «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, холодильника «Whirpool», 2-х камерный, 2013 года, морозильной камеры «Whirpool », 6 секций, 2017 года, вытяжки «Korting», 2014 года, варочной панели «Korting», 2014 года, духового газового шкафа «Korting», 2017 года, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака на совместные средства и находится в квартире, принадлежащей сторонам, по адресу: <адрес>

Так, из заключения судебной экспертизы ООО «АварКом» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость имущества составляет: телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года - 11 000 рублей; холодильник «Whirpool », 2-х камерный, 2013 года -12 000 рублей, морозильная камера «Whirpool », 6 секций, 2017 года - 9 000 рублей.

Стоимость вытяжки «Korting», 2014 года в размере 2 500 рублей, варочной панели «Korting», 2014 года в размере 4 000 рублей и духового газового шкафа «Korting», 2017 года в размере 9 000 рублей сторонами не оспаривалась.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспаривалось приобретение следующего имущества телевизора «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, холодильника «Whirpool», 2-х камерный, 2013 года, вытяжки «Korting», 2014 года, варочной панели «Korting», 2014 года, духового газового шкафа «Korting», 2017 года в период брака на совместные средства супругов, а также его стоимость.

Довод ответчика ФИО2 относительно того, что морозильная камера «Whirpool», 6 секций, 2017 года, принадлежит его матери ФИО1, а в квартире расположенной по адресу: <адрес>, находится на хранении – не может быть принят судом во внимание, так как не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания и каких - либо доказательств принадлежности данного имущества ФИО1 ответчиком не представлено.

В свою очередь, учитывая, что ФИО2 не возражал против передачи бытовой техники ФИО1, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества передает в собственность ФИО1 телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 11 000 рублей, холодильник «Whirpool », 2-х камерный, 2013 года, стоимостью 12 000 рублей, морозильную камеру «Whirpool », 6 секций, 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, вытяжку «Korting», 2014 года, стоимостью 2 500 рублей, варочную панель «Korting», 2014 года, стоимостью 4 000 рублей, духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 47 500 рублей.

Рассматривая требования о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, такая сделка является мнимой. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение..., при этом сохранив контроль соответственно продавца за имуществом.

Доводы истца о признании сделок купли-продажи транспортных средств мнимыми основаны на том, что ответчик ФИО2 по-прежнему является их фактическим владельцем, спорное имущество ответчиком были продано его матери ФИО1, при этом цена, указанная в договорах купли-продажи, является значительно ниже рыночной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака приобретены автомобиль «<данные изъяты> и прицеп «Скиф», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому ФИО1 приобрела его за 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи прицепа «<данные изъяты> по которому ФИО1 приобрела его за 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли -продажи <данные изъяты>, договором-купли продажи прицепа «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АварКом» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson» составляет 280 000 рулей, прицепа «Скиф» - 33 000 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, договор обязательного страхования заключен ФИО2 и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является только сам ФИО2

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами. Пользоваться спорными транспортными средствами продолжает ФИО2

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 сохранил контроль за спорными транспортными средствами, осуществив для вида формальное исполнение сделки, доказательств, объективно подтверждающих передачу данного имущества в собственность ФИО1, в материалах дела не имеется.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорные транспортные средства были проданы по цене в несколько раз ниже рыночной, что противоречит, в том числе, обычаям гражданского оборота.

Суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что данные договора являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами. При этом суд исходит из следующего: несмотря на заключенные договора купли-продажи, данные автомобиль и прицеп не выбывали из владения ФИО2 и фактически ФИО1 не передавались, по-прежнему пользуется данными автомобилем и прицепом ФИО2 Данные автомобиль и прицеп проданы ФИО2 без ведома и согласия супруги ФИО1, узнавшей о сделках в судебном заседании о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, данные сделки были совершены ответчиком срезу после прекращения фактических супружеских отношений, учитывая дату прекращения брачных отношений - май 2017 года и дату заключения спорных договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, зная о наличии неприязненных отношений между супругами, не могла не знать в момент заключения сделки о несогласии ФИО1 о продаже ей автомобиля и прицепа.

При этом само по себе правильное оформление всех документов совершенной сторонами сделки не свидетельствует о том, что воля их участников была направлена на реальные правовые последствия.

К показаниям ФИО1, ранее данным ею в качестве свидетеля о том, что ФИО1 было известно о продаже автомобиля и прицепа, у них с ФИО2 было тяжелое материальное положение и поэтому они решили продать ей данное имущество, а также к показаниям свидетелей ФИО23 о том, что вся семья ФИО5 была за продажу спорного имущества матери ответчика – суд относится критически и не может принять в внимание, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров супруги ФИО5 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, каждый имел отдельный бюджет, кроме того, данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным в их обоснование доказательствам.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, и в июне 2017 года он с согласия ФИО1 продал автомобиль и прицеп своей матери – не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что фактически супружеские отношения между сторонами были прекращены в мае 2017 года.

Поскольку спорные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, суд полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки - двустороннюю реституцию, возвратив автомобиль «<данные изъяты> и прицеп «<данные изъяты> в собственность ФИО2 и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорными автомобилем <данные изъяты> и прицепом «Скиф» как в период в период брака, так и после его расторжения пользовался ответчик ФИО2, истец ФИО1 автомобилем и прицепом не пользовалась, а также с учетом предложенного истцом варианта, суд полагает разделить указанное имущество, передав его в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации в размере 1/2 его стоимости.

Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд признает их доли в совместно нажитом имуществе равными.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 11 000 рублей; холодильник «Whirpool », 2-х камерный, 2013 года, стоимостью 12 000 рублей; морозильную камеру «Whirpool », 6 секций, 2017 года, стоимостью 9 000 рублей; вытяжку «Korting», 2014 года, стоимостью 2 500 рублей; варочную панель «Korting», 2014 года, стоимостью 4 000 рублей; духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 47 500 рублей; передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 280 000 рублей; прицеп-палатку «Скиф», регзнак АК 2149 62, стоимостью 33 000 рублей, а всего на общую сумму 313 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 передано имущество, превышающее его долю в совместно нажитом имуществе, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества в размере 132 750 ((360 500 : 2 =180 250) – 47 500) рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд принимает во внимание, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 за составление искового заявления о разделе имущества оплачено Центральной городской коллегии адвокатов 10 000 рублей, а также 50 000 рублей за ведение данного дела в суде. Интересы в суде истца ФИО1 представляла адвокат Щербакова Т.И.

Интересы в суде ответчика ФИО2 представляла адвокат Манцева С.Г. и за её услуги ответчиком было оплачено 50 000 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия в нем представителей, частичное удовлетворение исковых требований на 56%, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 7015 рублей, её уплату в размере 9115 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 24 декабря 2018 года, а также то обстоятельство, что уточненные исковые требования удовлетворены частично на 56%, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АварКом Плюс». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, однако ею не оплачены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате экспертных исследований в размере 25 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленного ООО «АварКом Плюс» счета на сумму 25000 рублей, а также частичного (56%) удовлетворения судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АварКом Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «АварКом Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи прицепа «Скиф», <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль <данные изъяты> и прицеп «<данные изъяты> в собственность ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

1. автомобиль «<данные изъяты>

2. прицеп «<данные изъяты> стоимостью 33 000 рублей;

3. Телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 11 000 рублей;

4. Холодильник «Whirpool », 2-х камерный, 2013 года, стоимостью 12 000 рублей;

5. Морозильную камеру «Whirpool », 6 секций, 2017 года, стоимостью 9 000 рублей;

6. Вытяжку «Korting», 2014 года, стоимостью 2 500 рублей;

7. Варочную панель «Korting», 2014 года, стоимостью 4 000 рублей;

8. Духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 360 500 рублей.

Признать доли ФИО1 к ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, и выделить в собственность ФИО1:

1. Телевизор «Samsung» VE22H-5600, 2015 года, стоимостью 11 000 рублей;

2. Холодильник «Whirpool », 2-х камерный, 2013 года, стоимостью 12 000 рублей;

3. Морозильную камеру «Whirpool », 6 секций, 2017 года, стоимостью 9 000 рублей;

4. Вытяжку «Korting», 2014 года, стоимостью 2 500 рублей;

5. Варочную панель «Korting», 2014 года, стоимостью 4 000 рублей;

6. Духовой газовый шкаф «Korting», 2017 года, стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 47 500 рублей.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, и выделить в собственность ФИО2:

1. автомобиль «Hyundai Tucson», 2008 года выпуска, регзнак Х561НР62, стоимостью 280 000 рублей;

2. прицеп-палатку «Скиф», регзнак АК 2149 62, стоимостью 33 000 рублей, а всего на общую сумму 313 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества в размере 132 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АварКом Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АварКом Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна

Судья Н. А. Черносвитова