Апелляционное определение № 33-14842/2026 Ж-15258/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2025-006229-37

Судья Бурылёва Е.С. Дело № 2-5315/2025

Дело № 33-14842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25 февраля 2015 г. заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2015 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 31, общей площадью 35,6 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005002:1918 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 25 февраля 2015 г., взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк на основании заключённого 25 февраля 2015 г. кредитного договора <***> выдал кредит фио в сумме сумма на срок 240 мес. под 15.75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв. м., расположенной по адресу: адрес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. 26 июля 2024 г. фио умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 января 2025 г. ответчику ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. По состоянию на 11 марта 2025 г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойки – сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор <***>, на основании которого истец выдал фио кредит в сумме сумма на срок 240 мес. под 15,75 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период с начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

С использованием кредитных денежных средств фио заключен договор купли-продажи квартиры от 25 февраля 2015 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписке, из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры, адрес, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из представленной в материалы дела копии истории погашений по договору, а также движения просроченного основного долга следует, что в течение срока действия кредитного договора фио неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

26 июля 2024 г. фио умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 января 2025 г. ответчику ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На дату смерти фио обязательства по спорному кредитному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2025 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойки – сумма, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

В связи со смертью фио, нотариусом адрес открыто наследственное дело № 38044306-34/2024, согласно которому наследником, принявшим наследство, после смерти фио является ее мать ФИО1

Наследство состоит из квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой составляет сумма

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 1175, а также учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о расторжении кредитного договора №47685375 от 25 февраля 2015 года и взыскании задолженности с ответчика в размере сумма

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, отмену постановленного решения не влекут, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга. Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлен своей расчет задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, учитывая, что данная квартира является единственным жильем ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как спорная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом её материального положения как пенсионера и фактических обстоятельств дела, связанных со смертью должника (заемщика), вместе с тем, указанные доводы были неправомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за неисполнение условий договора, по кредиту, по процентам до сумма.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

С учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки также подлежит перерасчету сумма подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины, которая с учетом ст. 98 ГПК РФ составляет сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости квартиры, на которую истец просит обратить взыскание.

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» от 07 августа 2025 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 35, 6 кв.м. по адресу: адрес составляет сумма, что противоречит отчету об оценке АБН Консалт от 22.01.2025 г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма.

Учитывая, что отчет ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» составлен позднее и датой ближе к вынесению решения суда, ввиду чего, на момент вынесения решения суда является более актуальным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры в размере сумма (80% от сумма).

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Несогласие в апелляционной жалобе с дополнениями с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену либо изменение решения в остальной части, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства в остальной части по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25 февраля 2015 г. заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2015 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 31, общей площадью 35,6 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005002:1918 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: