Решение № 12-285/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Подлинник. Дело № 12-285/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на 2 километре автодороги «Казань-Оренбург-Аэропорт» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил пункты 8.4 (согласно определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что столкновение его автомашины и автомашины Лада 111930 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 произошло в результате несоблюдения Нестеровым дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО4 жалобу поддержали по тем же основаниям, ФИО1 пояснил, что при подъезде к пешеходному переходу на 2 километре автодороги «Казань-Оренбург-Аэропорт» ехавший впереди него автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № притормозил, а он, чтобы избежать столкновения, без включения указателей поворота, перестроился на правую полосу. В этот момент произошел удар, ехавшая позади автомашина Лада 111930 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 ударила передней частью в заднюю часть его машины.

ФИО3 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что управляя автомобилем Лада 111930 с государственным регистрационным знаком №, он двигался по крайней правой полосе, по соседней левой полосе впереди него за Мерседесом ехал автомобиль «Мазда-3» под управлением ФИО1. Когда автомашина Мерседес затормозила, ФИО1 без включения указателей поворота, неожиданно, подрезав его, перестроился на правую полосу, в результате чего его автомашина передней частью столкнулась с задней частью автомашины под управлением ФИО1. Видеозаписью на электронном носителе подтверждается его невиновность.

Представитель ФИО3 по устной доверенности ФИО5 с жалобой не согласился.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № ФИО6 на судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и административный материал, имеющийся в административном деле видеоматериал, прихожу к убеждению, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил пункты 8.4 (согласно определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается схемой происшествия, а также видеозаписью на электронном видеоносителе.

Из видеозаписи на электронном носителе следует, что автомашина под управлением ФИО3 двигалась по правой полосе дороги, автомашина под управлением ФИО1 двигалась по левой полосе. При внезапном перестроении на правую полосу, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункты 8.4 (согласно определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о своей невиновности расцениваются как реализация права на защиту, в основу решения следует класть пояснения ФИО3, поскольку они подтверждены видеозаписью.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.