Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-854/2025

УИД 76RS0010-01-2025-000901-57

мотивированное
решение

изготовлено 11.07.2025г.

Дело № 2-854/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 июля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года между ФИО1 и КБ «ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в виде договора о предоставлении и обслуживании карты на предоставление ФИО1 банком потребительского кредита, с общим лимитом по карте 300 000,00 руб., с ежемесячной уплатой ФИО1 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 29,9% годовых, на срок – до полного исполнения обязательств. С условиями кредитного договора, 09 ноября 2017 года денежные средства зачислены на счет ФИО1

15 декабря 2023 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» (ныне ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09 ноября 2017 года заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Филберт».

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за период с 01 августа 2018 года по 08 апреля 2025 года в сумме 300 083,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – ООО ПКО «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возращены суду с отметкой истечение срока хранения, что является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3081/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 09 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выпуске карты, с установлением лимита (т. 1 л.д. 9 об.).09 ноября 2017 года сторонами был заключен кредитный договор (т. 1 л.д. 6-8).

09 ноября 2017 года денежные средства зачислены на счет карты заемщика (т. 1 л.д. 11).

Суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Данный вывод подтверждается также представленными истцом к иску копией кредитного договора, копией заявления на предоставление займа, копией паспорта заемщика, копией согласия ответчика на обработку персональных данных.

15 декабря 2023 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» (ныне ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09 ноября 2017 года заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Филберт».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленного расчета кредитный договор вышел на просрочку 01 августа 2018 года (т. 1 л.д. 14).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО ПКО «Филберт» 19 июля 2024 года направил ответчику требование оплатить задолженность по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области (дело № 2-3081/2024), с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области 13 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2024 года, судебный приказ № 2-3081/2024 от15 июля 2024 года отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2025 года, исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта.

Исходя из материалов исполнительного производства, 25 ноября 2024 года и 01 декабря 2024 года, всего удержано у должника и перечислено взыскателю 14,59 руб.

По состоянию на 15 декабря 2023 года, задолженность по договору состоит из: просроченного основного долга в размере 85 473,34 руб., просроченных процентов на сумму 159 892,84 руб., штрафа на сумму 52 482,71 руб., комиссии на сумму 2 234,46 руб.

Размер долга подтверждается представленным ООО ПКО «Филберт» расчетом, и не оспаривается ответчиком. По мнению суда, расчет выполнен верно. При этом суд считает необходимым сумму комиссий уменьшить на 14,59 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиком допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2017 года, по состоянию на 15 декабря 2023 года на общую сумму 300 068,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований на сумму 14,59 руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2017 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на 15 декабря 2023 года, в сумме 300 083,35 руб., из которых 85 473,34 – просроченный основной долг, 159 892,84 руб. – просроченные проценты, 52 482,71 – штрафы, 2 219,87 руб. - комиссия; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 002,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО1 в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с ее участием.

Председательствующий С.А. Отрывин