Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-724/2017;) ~ М-668/2017 2-724/2017 М-668/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-22/2018

Гражданское дело № 2-22/2018 (№2-724/2017)

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 июня 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляндиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 13 сентября 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО5, зарегистрированной в реестре за №Д-771/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2016 года ФИО3 получил от него, ФИО1, в долг денежные средства в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) на срок до 13 мая 2016 года, о чём ФИО3 выдана расписка, написанная собственноручно, то есть между сторонами по делу был заключен договор займа. Однако в указанный в расписке срок, денежные средства ответчиком возвращены не были. Как указывает истец, он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вернуть долг, однако ФИО3 продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец вынужден обратиться в суд с иском на основании ст., ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФИО3 в пользу его, ФИО1, сумму долга по договору займа от 21 апреля 2016 года в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнённое исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов на сумму займа, в котором увеличены заявленные исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), проценты на сумму займа в размере 2 040 535,64 (Два миллиона сорок тысяч пятьсот тридцать пять рублей 64 копейки) за период с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2018 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21 апреля 2018 года на сумму долга в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического платежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание 14 июня 2018 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание 14 июня 2018 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просили, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив письменные возражения на иск ответчика ФИО3 от 07 сентября 2017 года (т.1., л.д.,л.д.53-55), исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетеля стороны истца – ФИО6 (т.1., л.д.79-оборот-81-оборот), данные в ходе судебного заседания 28 сентября 2017 года, показания свидетелей стороны ответчика – ФИО7 (т.1., л.д.80-оборот-81), ФИО8 (т.1., л.д.81-81-оборот), ФИО9.(т.1., л.д.81-оборот-82), данные в ходе судебного заседания 28 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст., ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) сроком до 13 мая 2016 года, который с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объёме, данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются распиской от 21 апреля 2016 года, предоставленной истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1., л.д.39).

В согласованные сторонами срок возврата суммы займа ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа от 21 апреля 2016 года не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск ( т.1., л.д.,л.д.53-55) указал, что 21 апреля 2016 года денежные средства в сумме 10 940 000,00 рублей у ФИО1 не брал, в представленной ФИО1 суду расписке он, ФИО3 не расписывался, а саму расписку писал 21 апреля 2016 года под угрозой со стороны ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал оружием (пистолетом), намеревался расправиться с ним, ФИО3, и его семьей, если деньги не будут возвращены в течение двух недель, по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Судом данные доводы ответчика ФИО3 оценены и признаны не состоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО3 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, они противоречат установленным обстоятельствам по делу совокупностью доказательств, в том числе, и заключением судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО15 Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № 1462/1-2 от 13 ноября 2017 года (т.1., л.д.,л.д.156-168), из которого следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО3 в получении им денег от ФИО1 в сумме 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек от 21.04.2016 – выполнен ФИО3, и заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО10 Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Российской Федерации №1210/02-2 от 22 марта 2018 года (т.2., л.д.,л.д.10-22),из которого следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная слева от рукописной записи «21.04.2016г..» под текстом расписки от 21.04.2016г. в получении ФИО3 от ФИО1 денег в сумме десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей, выполнена самим ФИО3.

Напротив, доводы истца ФИО1 о заключении 21 апреля 2016 года с ФИО3 договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской от 21 апреля 2016 года, написание которой собственноручно ответчик ФИО3 не отрицал, в расписке указал, что денежную сумму в размере 10 940 000,00 рублей взял у ФИО1 в долг, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму 13 мая 2016 года.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования расписки от 21 апреля 2016 года, составленной собственноручно ответчиком ФИО3, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 10 940 000,00 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до 13 мая 2016 года.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена и в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик ФИО3 обязан её исполнить.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 21 апреля 2016 года денежные средства в размере 10 940 000,00 рублей, о чем собственноручно написал расписку, таким образом, договор займа, составленный между сторонами, фактически был заключён, поскольку факт передачи денежных средств установлен (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату долга по договору займа в согласованный сторонами по делу срок – до 13 мая 2016 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств ответчиком ФИО3 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, хотя такая обязанность была на возложена на ответчика ФИО3 судом, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в договоре срок долг истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 возвращён не был, в связи с чем суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты на сумму займа в размере 2 040 535,64 (Два миллиона сорок тысяч пятьсот тридцать пять рублей 64 копейки) за период с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2018 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21 апреля 2018 года на сумму долга в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического платежа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

В законе, а именно в ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, исходя из содержания данной статьи, в возникшем между сторонами по делу споре договор займа от 21 апреля 2016 года не является беспроцентным.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом ФИО1 (т.2., л.д.,л.д.35-36), проверенный судом, с которым соглашается, поскольку он произведен правильно, и не оспорен стороной ответчика ФИО3, в связи с чем размер процентов на сумму займа в размере 10 940 00,00 рублей за период с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2018 года составляет 2 040 535,64 (Два миллиона сорок тысяч пятьсот тридцать пять рублей 64 копейки, исходя из следующего:

- количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 21 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года – 54 дня, исходя из ключевой ставки Банка России 11% с 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года, сумма процентов составляет 177 550,82 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 82 копейки); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - 97 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 10,5% с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, сумма процентов составляет 304 436,89 (Триста четыре тысячи четыреста тридцать шесть рублей 89 копеек); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 104 дня, исходя из ключевой ставки Банка России 10% с 19 сентября 2016 года, сумма процентов составляет 310 863,39 (Триста десять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 39 копеек); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 85 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 10% с 19 сентября 2016 года, сумма процентов составляет 105 203,84 (Сто пять тысяч двести три рубля 84 копейки); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 36 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 9,75% с 27 марта 2017 года, сумма процентов составляет 105 203,84 (Сто пять тысяч двести три рубля 84 копейки); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 48 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% с 02 мая 2017 года, сумма процентов составляет 133 078,36 (Сто тридцать три тысячи семьдесят восемь рублей 36 копеек); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 91 день, исходя из ключевой ставки Банка России 9 % с 19 июня 2017 года, сумма процентов составляет 245 475,62 (Двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 62 копейки); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 42 дня, исходя из ключевой ставки Банка России 8,5% с 18 сентября 2017 года, сумма процентов составляет 107 002,19 (Сто семь тысяч два рубля 19 копеек); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 49 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 8,25% с 30 октября 2017 года, сумма процентов составляет 121 164,25 (Сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 25 копеек); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 56 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% с 18 декабря 2017 года, сумма процентов составляет 130 081,10 (Сто тридцать тысяч восемьдесят один рубль10 копеек); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 42 дня, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% с 12 февраля 2018 года, сумма процентов составляет 94 413,70 (Девяносто четыре тысячи четыреста тринадцать рублей 70 копеек); количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 26 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года – 26 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% с 26 марта 2018 года, сумма процентов составляет 56 498,36 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей 36 копеек).

Указанная сумма процентов, а также проценты, начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала №20 «Сбербанка России» от 03 июля 2017 года (л.д.7) в сумме 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размере 2 040 535,64 (Два миллиона сорок тысяч пятьсот тридцать пять рублей 64 копейки) за период с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2018 года, с последующим начислением процентов на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Г.Н.Панкина