Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1993/2020

Дело № 2-1993/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318 751 руб. 48 коп., в том числе: основного долга по кредиту в сумме 100 363 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 138 862 руб. 57 коп., штрафных санкций в сумме 79 524 руб. 96 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к должнику и его поручителю о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,41% годовых с учетом безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты, либо переводе их на счет «до востребования» или иной счет процентная ставка составляет 51,1% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком ФИО1

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 363 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом равны 138 862 руб. 57 коп., штрафные санкции исчислены в сумме 173 570 руб. 18 коп. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 79 524 руб. 96 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Между тем ответчиком ФИО1 в письменном возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отправлено посредством почтовой связи в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным.

Тем самым кредитным договором установлена периодичность платежей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и процентов за пользование займом), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Тем самым условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей и такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не пропущен.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 198 817 руб. 60 коп., в том числе основной долг по кредиту равен 68 371 руб. 21 коп. (63 068 руб. 54 коп. + 37 295 руб. 42 коп. – 31 992 руб. 75 коп.), проценты по кредиту составляют 69 204 руб. 39 коп. (136 113 руб. 37 коп. + 2 266 руб. 49 коп. – 69 175 руб. 47 коп.), неустойка равна 61 242 руб. (25 167 руб. 06 коп + 54 357 руб. 90 коп. – 5 780 руб. 45 коп. – 12 502 руб. 51 коп.).

В остальной части в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов по займу и неустойки суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заявленная истцом неустойка в сумме 61 242 руб. которая исчислена в пределах трехлетнего срока исковой давности исходя из двукратной ставки рефинансирования, вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 31 000 руб. (рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России за весь период просрочки в пределах срока исковой давности).

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом или их уменьшения не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснованно рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение ответчика о просрочке кредитора обосновано общими суждениями и какими-либо документальными доказательствами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждено. Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 575 руб. 60 коп. (68 371 руб. 21 коп. – основной долг по кредиту, + 69 204 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, + 31 000 руб. – неустойка).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключен отдельный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб. 35 коп. (от цены иска 198 817 руб. 60 коп. – суммы исковых требований в пределах срока исковой давности без учета применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки).

В остальной части в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 168 575 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.