Решение № 3А-2546/2025 3А-2546/2025~МА-1723/2025 МА-1723/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3А-2546/2025

77OS0000-02-2025-014466-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2546/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 300 рублей, ссылаясь на то, что Басманным районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по его иску к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 303 дней, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

ФИО полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 2-4858/2024, рассмотренного Басманным районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Басманного районного суда города Москвы № 2-4858/2024, ФИО обратился в названный районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 17 июня 2024 года.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2024 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 19 августа 2024 года.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2024 года судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО назначено на 18 сентября 2024 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 18 сентября, 11 ноября 2024 года отложены на 17 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены.

27 декабря 2024 года решение суда изготовлено в окончательной форме, сторонами не обжаловалось и 28 января 2025 года вступило в законную силу.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, период после вступления решение суда в законную силу не подлежит включению в общий срок судопроизводства по настоящему делу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО (17 июня 2024 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (28 января 2025 года) прошло 7 месяцев и 11 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело ФИО обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения суду понадобилось дополнительное время.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что его действия, как и действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу ФИО не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 7 месяцев.

За это время судебные заседания дважды откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Басманным районным судом города Москвы, системных и безосновательных отложений слушания дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу административного истца, судом не допускалось.

Исковое заявление ФИО своевременно принято к производству суда. По делу проведено три судебных заседания, которые назначались с учетом времени, необходимого для своевременного извещения лиц участвующих в деле, в том числе истца, проживающего в другом регионе, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Решение суда в окончательной форме изготовлено в течение 20 дней, что не представляется чрезмерным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО спора.

При этом, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 7 месяцев 11 дней, упомянутое выше отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу заявителя.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы ФИО, изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело ФИО рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, ФИО не заявлено, доказательств, подтверждающих, что Басманным районным судом города Москвы дело административного истца рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года.