Решение № 2-5999/2017 2-5999/2017~М-5087/2017 М-5087/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5999/2017

Дело №2-5999/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истца ФИО1

представителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к МРОСП по ОИП УФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с истца в пользу ООО «Казанское производственное предприятие «Уныш» задолженности в размере 5 460 965 руб. 12 коп.

В связи с тем, что взыскатель прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, постановлением от 17.12.2016 исполнительное производство было прекращено.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 382 267 руб. 56 коп. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Истец полагает, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям, вина заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В настоящее время исполнительский сбор погашен частично в размере 282 267 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 286700 руб. 67 коп.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РТ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На это же указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят> от 03.03.2014 о взыскании с истца в пользу ООО «Казанское производственное предприятие «Уныш» задолженности в размере 5 460 965 руб. 12 коп.

В связи с тем, что взыскатель прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, постановлением от 17.12.2016 исполнительное производство <номер изъят> от 03.03.2014 было прекращено.

Однако, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 382 267 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также причины этого, связанные со значительной суммой задолженности и имущественным, а также семейным положением должника, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа, суд считает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора до 286 700 руб. 67 коп., то есть на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в настоящее время большая часть исполнительского сбора уплачена.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Данная правовая позиция изложена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года (ответ на вопрос 2 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Дела, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, сходны с делами, связанными с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор уплачен.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержден приказом Минюста России от 21 мая 2013 г. N 74 и согласно пункту 16 указанного Перечня территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Республике Татарстан является УФССП России по Республике Татарстан.

В то же время МРОСП по ОИП УФССП по РТ не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом или представительством соответствующего управления, следовательно, не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а в удовлетворении иска к МРОСП по ОИП УФССП по РТ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 и установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 05.10.2016 в рамках исполнительного производства <номер изъят> (<номер изъят>), до 286 700 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов