Решение № 2-1683/2021 2-1683/2021~М-1268/2021 М-1268/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1683/2021

Дело № 2-1683/2021

55RS0004-01-2021-001763-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №, заключенному им 13.09.2014 с ОАО «ОТП Банк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части от задолженности, а именно 97065,68 рублей, в том числе: 62743,54 рублей - сумма основного долга, 34322,14 рублей – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111,98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В иске указал, что размер задолженность ответчика за период с 13.09.2014 по 16.07.2015 года составляет 291197,04 рублей, в том числе: 188230,61 рублей сумма основного долга и 102966,43 рублей – проценты на сумму основного долга. Однако истцом принято решение, обратиться с требованиями о взыскании не всей суммы долга за период с 13.09.2014 по 16.07.2015, а только 1/3 части от нее, с целью побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обратил внимание суда, что в заявленный истцом период ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, задолженность отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение нецелевого кредита, в котором просил банк предоставить кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

13.09.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий, заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых. Погашение кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 13 числа каждого месяца, что также подтверждается Графиком платежей.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомился с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредитов.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму кредита.

ФИО2 воспользовался заемными денежными средствами.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

21.03.2015 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанных в Реестрах заемщиков. Согласно выписке из Реестра заемщиков цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2 по кредитному договору №, общая сумма задолженности составляет 291197,04 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности заемщика за период с 13.09.2014 по 16.07.2015 составляет 291197,04 рублей, из которых: 188230,61 рублей – сумма основного долга, 102966,43 рублей – просроченная задолженность по процентам. При этом истцом принято решение о предъявлении к взысканию не всей суммы задолженности, а 1/3 части от вышеназванного долга, т.е. в размере 97065,68 рублей, в том числе: 62743,54 рублей – сумма основного долга, 34322,14 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-15/2021 следует, что 25.12.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 13.09.2014 по 16.07.2015 в размере 97065,68 рублей. Судебный приказ от 15.01.2021 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности был отменен на основании определения мирового судьи от 18.02.2021, в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.09.2014 по 16.07.2015, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2020, истцом к указанной задолженности уже был пропущен срок исковой давности.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 30.03.2021, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи отправителя на конверте, т.е. также за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, а также с учетом ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Безверхая

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.