Решение № 2-9734/2017 2-9734/2017~М0-8977/2017 М0-8977/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-9734/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Евросеть – Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung GT –I9500 Galaxy S4126 Gb Black, серийный №, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает.

Вместе с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером сотового телефона, приобретенного истцом, является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Не обладая специальными познаниями в области науки и техники, для подтверждения законности и обоснованности своих требований, действуя в соответствии с Законом, истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «Ленса» с целью получения квалифицированного заключения о наличии, характере и причинах недостатков в товаре.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы аппарата». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Дефект привел к несоответствию ГОСТ 27.002-89. Средняя стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости товара, на основании чего в соответствии с ГОСТ 15467-79, дефект квалифицирован экспертом, как неустранимый.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права, истец обращалась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым, истцом было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к импортеру товара (ответчику) с претензией и приложенными к ней результатами экспертного заключения с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Требуемые суммы истец просила перечислить на свой расчетный счет, указанный в претензии. Истцом в претензии также было указано, что она обязуется передать товар в полной комплектации в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств на ее расчетный счет

В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил суд назначить ее проведение на территории <адрес>, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с действующим законодательством, потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».

Однако, ответ на претензию истец не получила, ее требования ни в установленный законом 10-ти дневный срок, ни по состоянию на момент обращения с иском в суд, ответчиком удовлетворены не были.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 19990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 14693 рубля, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день вынесения решения суда; 3000 рублей, в счет убытков на оказание услуг заказчика; 20000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 14693 рубля, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с уточнением размера на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 209 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 209 рублей 90 копеек за каждый день по день фактического исполнения; 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг; 10000 рублей, в счет расходов на представление интересов в суде; почтовые расходы в размере 180 рублей 64 копейки; 1000 рублей, в счет разницы стоимости товара, установленной договором купли – продажи и стоимостью товара, на момент принятия судом решения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании ранее заявленные требования изменил. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 19990 рублей, изменил на требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Приобщил к материалам дела соответствующее письменное ходатайство (л.д. 69). На измененных исковых требованиях настаивал. Просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывал, что согласно экспертного заключения, составленного после принятия судом решения, принятого Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского № – 260/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть – Ритейл» об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств, в спорном товаре имеются следующие дефекты: выход из строя системной платы, модуля, модуля камеры. Указанные дефекты отнесены экспертом к производственным. В настоящий момент истец намерена отремонтировать некачественный сотовый телефон. Наличие заявленных истцом недостатков в телефоне, подтверждается также экспертным заключением ООО «Ленса», составленным на стадии досудебного разбирательства дела. Представитель также указывал, что несмотря на то, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Ленса» судом при рассмотрении дела ранее не было признано допустимым доказательством, оно должно быть исследовано судом в рамках рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании измененные исковые требования не признавала и в обоснование заявленных возражений указывала, что ранее ФИО1 уже обращалась к ООО «Евросеть-Ритейл» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного сотового телефона и взыскании его стоимости. Указанные требования были рассмотрены Автозаводским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №. Решением суда исковые требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения, ввиду наличия в товаре эксплуатационного дефекта. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца представлено то же самое досудебное исследование ООО «Ленса», которому уже ранее Автозаводским районным судом <адрес> была дана оценка. Ранее, в ходе рассмотрения судом гражданского дела №, судом направлялся соответствующий запрос в ООО «Ленса», в ответе на который директор Общества ФИО5 указала, что в апреле 2016 года приобрела по договору купли-продажи ООО «Ленса». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО5, находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО5 просила любые документы, датированные с даты ДД.ММ.ГГГГ за подписью любых должностных лиц, якобы являющихся сотрудниками ООО «Ленса», считать недействительными, так как печать на организацию не приобреталась, кассовый аппарат, на учет на ставился, экспертизы не проводились, она не подписывала и не назначала стоимость экспертизы, денежные средства за проведение экспертизы не получала. Таким образом, представитель ответчика считала заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Ленса» недопустимым доказательством. Представитель также указывала, что по ее мнению являются сомнительными доводы стороны истца о том, что в спорном сотовом телефоне имеется три дефекта, учитывая, что согласно заключения ООО «Ленса» в товаре был выявлен один дефект и откуда появились еще два дефекта, учитывая, что аппарат после принятия судом решения не использовался, не понятно. Таким образом, представитель считала требования истца, предъявленные в настоящем случае к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица ООО «Евросеть – Ритейл» по доверенности ФИО6 (л.д. 46), в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не соглашалась. Указывала, что требования ФИО1 не законны и не обоснованы, поскольку ранее, в рамках рассмотрения другого гражданского дела по тому же предмету и по тем же основаниям, истцу судом уже было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду выявления в спорном сотовом телефоне дефекта эксплуатационного характера.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив показания допрошенного по делу эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ч. 6 ст. 18 названного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT –I9500 Galaxy S4126 Gb Black стоимостью 19990 рублей (л.д. 9).

В ходе судебного разбиартельства установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 260/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть – Ритейл» (продавцу спорного товара) об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Samsung GT –I9500 Galaxy S4126 Gb Black, серийный №, стоимостью 19990 рублей, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53-54).

Из анализа вышеуказанного судебного акта следует, что основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований судом, послужило то, что согласно результатов экспертного заключения ООО «Независимая товароведческая экспертиза», подготовленного по поручению суда, эксперт на основании анализа полученных данных исключил возможность охарактеризовать любой из выявленных им дефектов, в представленном ему к осмотру спорном сотовом телефоне, как производственный. Обнаруженные дефекты охарактеризованы экспертом как эксплуатационные, возникшие в период эксплуатации изделия, в результате некорректных действий пользователя или иных лиц, имевших доступ к изделию и его составным узлам в ходе эксплуатации. Вывод основан экспертом на отсутствии причинно – следственной связи между дефектами по причине особенности конструкции изделия, а также невозможности поочередного возникновения дефектов по причине критического уровня значимости дефектов. Обнаруженные дефекты сосредоточены в критически важных для работы устройства цепях, что может указывать на понимание принципов работы устройства вмешавшимся лицом.

Выводы, изложенные в указанном экспертом заключении ООО «Независимая товароведческая экспертиза», были подтверждены экспертом ФИО7, составившим заключение, лично, в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения гражданского дела № – 260/2017. Экспертом также было указано на то, что замеры эксперта ООО «Ленса», являются не верными.

Поскольку из представленных истцом суду доказательств в обоснование заявленных требований, суду не представилось возможным установить наличие вины ООО «Евросеть – Ритейл» в неисправности сотового телефона, судом принято вышеуказанное решение по делу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом предъявлены требования в отношении того же предмета - сотового телефона Samsung GT –I9500 Galaxy S4126 Gb Black, серийный №, стоимостью 19990 рублей и по тем же основаниям, только уже к импортеру спорного товара - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в связи с чем, суд оценивает судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в качестве основания заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлено все то же экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ленса» (л.д. 18-38).

Допрошенный судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела эксперт ФИО8, составивший заключение ООО «Ленса» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что он работал в ООО «Ленса» экспертом в период времени с мая 2016 года по октябрь 2016 года, однако документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Ленса», как - то трудовая книжка или иные документы, предоставить суду не смог. Эксперт указывал, что на работу его принимала директор ФИО5, при этом не смог объяснить, как она могла его принять на работу, когда она официально находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В период своей работы в ООО «Ленса», он составлял экспертные заключения, которые в свою очередь подписывала директор ФИО5 и заверяла их печатью организации. При этом эксперт не смог объяснить как на экспертом заключении ООО «Ленса» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО5 и стоит печать организации, в то время, как директор находилась в декретном отпуске. Эксперт не смог пояснить кто из организации получал денежные средства за проведенные работы по изготовлению экспертиз. Эксперт также указывал, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, так как это возможно дубликат заключения, а где подлинник он не знает. Кто выдавал оригиналы экспертных заключений ему также неизвестно.

Вместе с тем из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответе на судебный запрос директор ООО «Ленса» ФИО5 указывала на приобретение в апреле 2016 года фирмы ООО «Ленса» на основании договора купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Все оригиналы документов были оставлены на прежнем месте работы, в ящике рабочего стола. Полагала, что документами воспользовались в ее отсутствие, т.к. никаких экспертиз она не проводила, не подписывала, не назначала стоимость и не получала денежных средств. Печать не приобреталась, кассовый аппарат на учет не ставился. Официально ООО «Ленса» не производило никаких работ, и деятельность не осуществляла. Просила любые документы с ДД.ММ.ГГГГ за подписью любых должностных лиц, якобы являющихся сотрудниками ООО «Ленса», считать недействительными.

Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» назначалась судебная экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», из выводов которой следовало, что спорный товар имеет дефекты эксплуатационного характера.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Ленса» № от ДД.ММ.ГГГГ год, является недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку противоречит фактам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в сотовом телефоне Samsung GT –I9500 Galaxy S4126 Gb Black, серийный № дефектов эксплуатационного характера и отсутствии дефектов производственного характера, а также о том, что ООО «Ленса» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял экспертную деятельность, эксперт об уголовной ответственности при производстве экспертизы не предупреждался, в связи с чем, показания ФИО8 в рамках настоящего судебного разбирательства следует признать не убедительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то событие, что о наличии недостатков истец заявил импортеру товара спустя более трех лет с момента его приобретения, а допустимых и достоверных доказательств о наличии в нем существенных недостатков производственного характера возникших до передачи ему телефона или по причинам, возникшим до этого момента не предоставил, напротив сторона ответчика представила доказательства опровергающие доводы истца о наличии дефектов производственного характера в виде судебного акта, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмездному устранению таких недостатков не имеется.

Исходя из того, что суд отклоняет требования истца о безвозмездном устранении недостатков, производные требования о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов и судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова